Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 06АП-51/2010

г. Хабаровск

05 февраля 2010 г.

N 06АП-51/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Новоторг": Шабанова И.А. - представитель по доверенности от 15.12.2009 N юр/09;

от: ООО "ПКК "Проект": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторг"

на решение от 30 ноября 2009 года

по делу N А73-1998/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Новоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая компания "Проект"

о взыскании 720 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая компания "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг"

о расторжении договора, взыскании 9000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоторг" (далее - ООО "Новоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая компания "Проект" (далее - ООО "ПКК "Проект", ответчик) о взыскании 720 000 руб. предоплаты по договору на выполнение проектно-сметных работ от 15.10.2007.

возражая против предъявленного иска, ООО "ПКК "Проект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ от 15.10.2007 и о взыскании убытков 9000 руб.

Определением суда от 25.05.2009 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично - договор от 15.10.2007 расторгнут.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новоторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослалось на неполное исследование материалов дела, ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ПКК "Проект" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представил отзыв, которым с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ООО "Новоторг" (заказчик) и ООО "ПКК "Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметных работ от 15.10.2007, согласно которому подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии РАБОЧИЙ ПРОЕКТ по объекту: "Реконструкция функциональных зданий под склад - магазин с кафе" (пункт 1.1).

На основании пункта 1.8 срок выполнения работ: начало - с момента получения причитающегося аванса в размере 20%, окончание - февраль 2008 года согласно графику выполнения проектно-сметных работ (приложение 1).

Стоимость работ - 900 000 согласно Смете в приложении N 3 (пункт 3.3 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2007.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора подтверждение выполнения разделов разработанной проектно-сметной документации осуществляется по промежуточным актам выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Готовность ПСД подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки всей ПСД в порядке, указанном в договоре.

Стороны не оспаривают перечисление истцом денежных средств в счет исполнения договора в размере 720 000 руб., что также подтверждено расходными кассовыми ордерами.

В письме от 23.01.2009 N 21-юр/08 ООО "Новоторг" указало на невыполнение подрядчиком обязательств по договору от 15.10.2007, нарушение со стороны ответчика промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, утрату интереса к результату работ и отказ, в силу этого, от исполнения договора, просило в течение 2 недель перечислить на расчетный счет ООО "Новоторг" предоплату - 720 000 руб.

В связи с неисполнением указанного письма истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск обусловлен неисполнением со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, указанных в техническом задании на проектирование и в акте от 28.02.2008, наличием убытков, вызванных неисполнением указанной обязанности в виде ожидаемых недополученных доходов, указав при этом на выполнение своих обязательств по договору от 15.10.2007 на 81 %, передачу выполненной технической документации истцу по накладной от 28.02.2008, акту приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2008 на сумму 729 000 руб. и наличие, в виду указанных обстоятельств, оснований для расторжения договора подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, действительно, предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, при применении указанной нормы следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку выполнение проектных работ ООО "ПКК "Проект" является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность выполнена ООО "Новоторг" ненадлежащим образом.

Из пояснений ООО "ПКК Проект", материалов дела следует, что им было получено от заказчика задание на проектирование от 12.10.2007, в котором предусмотрена выдача заказчиком исходных данных - технических условий, выданных заказчику от ОАО "РЖД" по водоотведению и канализации, по подключению к электрическим сетям, по техническим условиям, выданных заказчику УД и ВБ по благоустройству территории, предоставление заказчиком топосъемки и геологии земельного участка для проектирования объекта строительства.

Собранными доказательствами по делу подтверждено, что подрядчиком часть выполненной технической документации была передана заказчику по накладной от 28.02.2008, акту приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2008.

Так, из заключения эксперта от 15.07.2009 N 791/3-3 в ходе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (экспертное учреждение - ГУ "ДВРЦ судебной экспертизы Минюста РФ") следует, что представленные в материалы дела ООО "ПКК "Проект" документы (промежуточные акты N 000001 от 18.11.2007, N 000002 от 19.12.2007, N 000003 от 28.01.2008, N 000004 от 18.02.2008, накладная от 28.02.2008, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2008) были подписаны генеральным директором (на момент подписания) ООО "Новоторг" Куркиной О.В.

Данные сведения соответствуют показаниям свидетеля Куркиной О.В., допрошенной судом в ходе судебного заседания 18.06.2009, из которых следует, что перечисленные выше акты, накладная от 28.02.2008 подписаны ею. Указала, что принимала от подрядчика документы и работы по частям, работы и акты передавались директором ООО "ПКК "Проект" Бершадским И.Л.

Из показаний допрошенного свидетеля Бершадского И.Л. также вытекает, что спорные акты и накладная подписаны от имени ООО "ПКК "Проект" им лично, даты составления документов соответствуют датам, в них проставленным.

Все свидетели указали суду на проверку истцом документации, ее корректировку, внесение изменений при передаче заказчику.

Следовательно, вывод суд об отсутствии оснований для исключения настоящих доказательств из материалов дела и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств правомерен и достаточно обоснован.

Из оригиналов содержащихся в деле накладной от 28.02.2008, промежуточных актов, акта от 28.02.2008 приемки-передачи выполненных работ следует, что ООО Новоторг" получило от ООО "ПКК "Проект" следующую техническую документацию: эскизный проект (АР), архитектурно-строительные решения (АС), генплан, вертикальная планировка (ГП), система пожаротушения и охранная сигнализация (ПТ и ПС), технологические решения (ТХ), охрана труда (ОТ), охрана окружающей природной среды (ООПС), проект демонтажных работ (ПОС), сметная документация, согласования (в разделе ГП), общая пояснительная записка (ПЗ), всего в количестве 35 экземпляров. В акте от 28.02.2008 общая стоимость выполненных работ на дату составления акта определена на сумму 729 000 руб., объем выполнения работ - 81 %.

В самом акте от 28.02.2008 указано на необходимость предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий (геологию), технические условия (водоснабжение, электроснабжение, УД и ВБ), чем обусловлено дальнейшее и окончательное выполнение работ подрядчиком.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ обязан оценивать представленные доказательства в их совокупности.

Оценив заключение эксперта от 15.07.2009 N 791/3-3, показания свидетелей Бершадского И.Л., Куркиной О.В., непосредственно участвовавших в передаче готовой проектной документации заказчику и в составлении соответствующих передаточных актов и накладной по документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проектные работы выполнялись подрядчиком своевременно и с учетом предоставленных ему исходных данных, работы передавались заказчику в сроки, указанные в договоре от 15.10.2007.

Доказательств предоставления подрядчику - ООО "ПКК "Проект" всей необходимой документации для производства работ истец не предоставил.

Так как ООО "Новоторг" не совершило действий, предусмотренных договором и статьей 759 ГК РФ (предоставление всех исходных данных), до получения которых подрядчик не имел возможности исполнить свое обязательство в полном объеме, ООО "ПКК "Проект" не может считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Невыполнение ООО "ПКК "Проект" части работы, по которой не предоставлены исходные данные, суд расценивает как право ответчика, предусмотренное статьей 719 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 15.10.2007 и его одностороннего расторжения.

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договор.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право подрядчика на расторжение договора при существенном его нарушении заказчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд на основе представленных доказательств и установленных обстоятельств дела находит обоснованным требование ООО "ПКК "Проект" о расторжении договора от 15.10.2007, поскольку неисполнение обязанности ООО "Новоторг" является существенным для договора на выполнение проектных работ и создает объективную невозможность его исполнения.

Заявив о взыскании с ООО "Новоторг" убытков истец по встречному иску не указал все необходимые основания для привлечения к ответственности заказчика (статьи 15, 719 ГК РФ. Заявленная сумма 9 000 руб. является не убытками ООО "ПКК "Проект" задолженностью по договору от 15.10.2007, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие печати организации на подписанных актах и накладной от 28.02.2008 само по себе не влечет недопустимость их использования в качестве надлежащих доказательств по делу, достоверность содержащихся в них сведений проверена судом на основе имеющихся доказательств, показаний свидетелей.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-1998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова