Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-496/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": представитель Гуляева А.Г. по дов. 11.01.2010;

от отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска: представитель Кушнарева О.Н. по дов. от 01.03.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

на решение от 11 января 2010 года

по делу N А73-20160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска от 08.12.2009 N 599/02

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП г. Хабаровска "СЗСМО", предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска (далее - орган пожарного надзора) от 08.12.2009 N 599/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Посчитав, что судом неверно применены нормы материального права, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "СЗСМО" настаивала на доводах жалобы.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором отдела пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска 01.12.2009 проведена внеплановая проверка МУП г. Хабаровска "СЗСМО" по выполнению требований пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 16 "А", в ходе которой выявлено, что люки на кровлю являются не противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; на окнах общежития установлены глухие металлические решетки; план (схема) эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТОм Р12.2.143-2002.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2009 N 508/508.

02.12.2009 органом пожарного надзора составлен протокол N 599/02 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 08.12.2009 N 599/02 о признании МУП г. Хабаровска "СЗСМО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения МУП г. Хабаровска "СЗСМО" вмененного административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 40 указанных правил установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.4 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы на кровлю должны быть оборудованы противопожарными люками (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа).

Пункты 6.7.3 - 6.7.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 N 420-ст устанавливают требования к планам эвакуации, в том числе к их графической и текстовой частям, цветографическим изображением знаков безопасности, символов ИМО и знаков безопасности (символов) отраслевого назначения, размерам планов эвакуации в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в общежитии, расположенном по ул. Урицкого, д. 16 "А", установлено, что люки на кровлю не являются противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; на окнах общежития установлены глухие металлические решетки; план (схема) эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТОм Р12.2.143-2002, что является нарушением вышеуказанных норм ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Данный факт подтверждается актом от 01.12.2009 N 508/508, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2009 N 599/02, договором от 05.06.2007 N 14/У.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МУП г. Хабаровска "СЗСМО", имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии, не предприняло мер по их соблюдению, оно является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем было правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 Устава МУП "СЗСМО" целью его деятельности является выполнение функций управления общим имуществом по всему комплексу работ, связанных с использованием, содержанием и ремонтом муниципальных общежитий, а также функций заказчика по содержанию и ремонту муниципальных общежитий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2007 между МУП г. Хабаровска "СЗСМО" и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого, 16 "А" заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2.1 договора)

Таким образом, МУП г. Хабаровска "СЗСМО", заключив договор на управление домом и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Доказательств обратного предприятие не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за наличие решеток на окнах должны нести проживающие граждане, а именно жильцы, отклоняются в силу следующего.

В с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией должны проводиться осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющийся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что предприятием акты осмотра общего имущества многоквартирного дома с 07 июня 2007 года, с момента его принятия в управление, отражающих несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности, и выявленных органом пожарного надзора в ходе проверки в декабре 2009 года не составлялись. Отсутствуют доказательства обращения управляющей организации к собственникам относительно необходимости приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы предприятия о том, что не требуется наличие плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара, утвержденных ГОСТом Р 12.2.143-2002, со ссылкой на подпункт "а" пункта 4.1.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002, поскольку здание, расположенное по ул. Урицкого, 16 "А", не является общежитием в связи с приватизацией жильцами квартир, подлежит отклонению, в силу того, что заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что общежитие переведено в соответствии с требованиями законодательства в многоквартирный дом, исключено из реестра муниципальных общежитий.

Таким образом, поскольку здание на сегодняшний день не утратило статуса общежития, предприятие обязано соблюдать требования о размещении систем оповещения и управления эвакуацией, в том числе устанавливать план (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины предприятия, поскольку работы по оборудованию электрощитовых помещений сертифицированными противопожарными дверями запланированы на 2010-2011 годы в связи с отсутствием должного финансирования, является несостоятельной.

Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как следует из пункта 6.4 Устава МУП г. Хабаровска "СЗСМО", источниками доходов предприятия являются: средства, выделенные из местного бюджета на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с бюджетом, утвержденным Хабаровской городской Думой; платежи населения, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание; другие источники денежных средств, не противоречащие действующему законодательству.

Указанные финансовые средства подлежат целевому использованию исключительно на покрытие расходов на содержание и ремонт общежитий.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба МУП г. Хабаровска "СЗСМО" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-20160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина