Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 06АП-1590/2010

г. Хабаровск

13 мая 2010 г.

N 06АП-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ИП Свищева В.В., Дмитриевой О.Л., представителя по доверенности от 30.09.2009

от налогового органа: Кисловского Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 03.03.2010

по делу N А73 -20671/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Свищева Валерия Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 16-32/92 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2009 N 13-09/582/26176@)

Предприниматель Свищев Валерий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 16-32/92 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2009 N 13-09/582/26176@).

Решением суда от 03.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не доказал реальность операций по оплате приобретенного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель в письменном отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Свищева В.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 18-17/58дсп, принято решение от 10.09.2009 N 16-32/92 о привлечении предпринимателя Свищева В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 532,33 руб., по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 487 118,18 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 416 178,29 руб., единый социальный налог в размере 71 662,36 руб., налог на доходы физических лиц в размере 204 821 руб., пени по налогам в общей сумме 83 977руб. 71 коп.

По жалобе предпринимателя Свищева В.В. решением от 17.11.2009 N 13-09/5 82/26176@ Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю изменило решение от 10.09.2009 N 16-32/92 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ, уменьшив штрафы более чем в 2 раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом внесенных изменений, предприниматель Свищев В.В. привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций

- по НДФЛ за 2008 год - 2 303,69 руб.;

- по ЕСН за 2008 год - 698,41 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 5 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций

- по НДФЛ за 2007 год - 1 128,93 руб.;

- по ЕСН за 2007 год - 868,42 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2007 года и 1,2,3 кварталы 2008 года - 19 351,46 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- НДФЛ за 2007 год - 20 482,10 руб.;

- ЕСН за 2007-2008годы - 7 166,2 руб.;

- НДС- 100 руб.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушений при оформлении расчетных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, поскольку факт оплаты автомобилей подтверждается иными доказательствами. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой поверки.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН налоговым органом учтены в качестве доходов денежные средства, поступившие от реализации автомобилей, а в качестве расходов только таможенные сборы и пошлины.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы о невозможности определить реальные затраты по приобретению спорных автомобилей по контракту, заключенному с компанией Heiwa Auto Company Limited (Япония) от 01.09.2006 N 1, а также затраты по обслуживанию банковского счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, между компанией Heiwa Auto Company Limited (Япония) (продавец), в лице директора Abe Masatoshi и ИП Свищевым В.В. (Россия) (покупатель) заключен контракт N 1 от 01.09.2006 на приобретение автомобилей. Общая стоимость контракта десять миллионов долларов США.

По условиям контракта компания Heiwa Auto Company Limited продает, а ИП Свищев В.В. покупает автомобили и оплачивает их стоимость простым банковским переводом на условиях, оговоренных в Приложениях к контракту.

В подтверждение затрат, понесенных предпринимателем по приобретению автомобилей, представлены: контракт от 01.09.2006 N 1, грузовые таможенные декларации, книги учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы, кассовые книги, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств (исполненные на иностранном языке с приложением перевода на русский язык), инвойсы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что представленные документы, несмотря на нарушения при оформлении расчетных кассовых ордеров, подтверждают реальность операций по оплате приобретенного товара и факт оплаты спорных автомобилей.

Из грузовых таможенных деклараций следует, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации автомобили: "TOYOTA PRONARD" таможенной стоимостью 6300 долларов США, что составляет 168 766,92 руб.; "NISSAN SAFARI" таможенной стоимостью 9800 долларов США, что составляет 244 240,5 руб., "MITSUBISHI CANTER" таможенной стоимостью 2 100 долларов США, что составляет 50 404,83руб.; "TOYOTA LAND CRUIZER" таможенной стоимостью 1 000 долларов США, что составляет 23 883,3руб., "TOYOTA LAND CRUIZER" таможенной стоимостью 1 000 долларов США, что составляет 25 455 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил заявленную таможенную стоимость, отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт несения расходов по обслуживанию банковского счета и их связь с предпринимательской деятельностью подтверждаются движением денежных средств в ЗАО "Региобанк", книгами учета доходов и расходов, затрат по обслуживанию банковского счета.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о реальности затрат по приобретению спорных автомобилей.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными являются существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 101 Кодекса инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять по ним свои объяснения.

Так, извещение от 27.08.2009 N 16-44/17170 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.09.2009 в 11 час. получено предпринимателем 09.09.2009, а решение о привлечении к ответственности предпринимателя Свищева В.В. по результатам проверки было принято 10.09.2009.

Представленное инспекцией извещение от 27.08.2009 N 16-44/17170 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.09.2009 в 11 час. противоречит по содержанию извещению, представленному налогоплательщиком.

Пояснить наличие двух извещений, содержащих реквизиты налогового органа и подписи руководителя, представители инспекции не смогли, о фальсификации доказательства, представленного налогоплательщиком, не заявляли.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции предпринимателем представлялись проездные документы, свидетельствующие о том, что он не мог получить уведомление, представленное инспекцией, в связи с выездом за пределы города.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что предприниматель был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки 10.09.2009, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010 по делу N А73 -20671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова