Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-573/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

прокурор Хабаровского края: Моргунова Н.Н., удостоверение от 14.05.2009 ТО N 076781;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Менькова Юлия Витальевна: не явилась

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А73-20783/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению прокурора Хабаровского края

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.12.2009 N 4-05/159 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Менькова Юлия Витальевна

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Хабаровский УФАС России) от 01.12.2009 N 4-05/159, которым прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Меньковой Юлии Витальевны (далее - индивидуальный предприниматель Менькова Ю.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Менькова Ю.В.

Решением от 18.01.2010 суд в удовлетворении требований отказал по мотиву того, что антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как действия предпринимателя по установке рекламной конструкции без разрешения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом неверно применены нормы права, разрешающие спорные отношения.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью. Просил решение суда отменить.

Хабаровский УФАС России, индивидуальный предприниматель Менькова Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве административный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.2009 помощником прокурора Кировского района г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований антимонопольного и рекламного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного размещения предпринимателем Меньковой Ю.В. щитовой рекламной конструкции "Эти дети", одежда для детей" на территории Кировского района г. Хабаровска по адресу Амурский бульвар, 23.

Данные факты отражены в акте от 06.11.2009, на основании которого 25.11.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и материалы административного производства направлены в Хабаровский УФАС России для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев постановление, Хабаровский УФАС России 01.12.2009 вынес постановление N 4-05/159, которым производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Меньковой Ю.В. прекратил по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным ненормативным актом, прокурор обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данных дел.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Менькова Е.В. самовольно установила рекламную конструкцию по адресу г. Хабаровск, Амурский бульвар, 23.

По мнению прокурора Хабаровского края, предприниматель должна быть привлечена антимонопольным органом за самовольную установку рекламной конструкции к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Однако прокурором не учтено следующее.

В соответствии со статьями 33, 36 Закона о рекламе, а также пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации.

Следовательно, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а, следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона о рекламе.

Согласно данной норме, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Указанными нормами ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона о рекламе в отношении самовольно возведенных рекламных конструкций, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Хабаровский УФАС России правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2010 года по делу N А73-20783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина