Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 06АП-1234/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2010 г.

N 06АП-1234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2010г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванисов М.Г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

на решение от 15.02.2010 года

по делу N А73-2079/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Е.Е. Яцышина

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРСТРОЙ ДВ"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

о взыскании 1 403 310,33 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИМЕРСТРОЙ ДВ" (далее - ООО "Имперстрой ДВ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - ОАО "ХКРВИ", Комбинат) о взыскании задолженности (с учетом уточнений истца) в сумме 4 862 542,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по подрядным договорам N 001, N 002, N 003, N 004, N 005 и включает в себя основной долг - 2 928 749,00 рублей и неустойку - 1 933 794,00 рублей.

Предметом договорных отношений являлись подрядные работы по ремонту административного здания (включая ремонт кровли, системы отопления, благоустройство территории), расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной - 14.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции дважды приостанавливалось производство по делу в связи с назначением и проведением строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 года исковые требования ООО "Имперстрой ДВ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 778 785,77 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "ХКРВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда являются неверными, не соответствующими фактическому положению дел.

В частности заявитель считает, что суд неверно подошел к оценке выполненных истцом работ (без учета их качества и объема). Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель указывает на недоказанность со стороны "подрядчика" факта выполнения спорных договорных работ.

Так же, ответчик, ссылаясь на п.3 статьи 743 ГК РФ оспаривает правомерность оплаты работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ).

В судебное заседание, заявитель (ОАО "ХКРВИ") уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Имрестрой ДВ" (истца) с апелляционной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

По существу жалобы, истец пояснил суду, что считает доводы заявителя в отношении недоказанности объемов выполненных строительных работ необоснованными, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции основывался на заключениях строительных экспертиз. С решением суда истец (ООО "Имперстрой ДВ") согласен, просит оставить его без изменения.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, между ОАО "ХКРВИ" (Заказчик) и ООО "Имперстрой ДВ" (Подрядчик) был подписаны следующие договоры подряда.

Договор N 001 от 02.04.2007 года на предмет выполнения работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной - 14.

Договор N 002 от 02.06.2007 года на предмет выполнения текущего ремонта по указанному зданию.

Договор N 003 от 02.07.2007 года на выполнение работ по ремонту системы отопления административного здания.

Договор N 004 от 30.08.2007 года на выполнение работ по ремонту кровли данного здания.

Договор N 005 от 30.10.2007 года на выполнение работ по благоустройству территории вокруг административного здания по переулку Засыпному - 14.

Как следует из представленного ООО "Имперстрой ДВ" расчета, сумма иска в размере 4 862 542,00 рублей включает в себя:

- 798 960 рублей - стоимость работ по договорам N 001, N 002, N 003 (согласно заключению эксперта N 2252/7-3 от 14.08.2009 года);

- 94 894 рублей

- стоимость неучтенных работ (заключение эксперта N 1252/7-3);

- 120 000 рублей (согласно актам приемки и заключения КГУ "Экспертно- аналитический центр");

- 328 376 рублей - стоимость работ по договору N 004;

- 571 979,00 рублей - стоимость по договору N 005 (по письму КГУ "Экспертно-аналитический центр")

- 291 998,00 рублей - сумма налога на добавленную стоимость;

- 1 380 339,00 рублей - договорная неустойка.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 778 785,77 рублей.

Данная сумма включают в себя основной долг - 492 244,15 рублей и договорную неустойку в размере - 286 541,62 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1252/7-3 от 14.08.2009 года, с учетом дополнений от 14.10.2009 года, стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством в соответствии с утвержденными сторонами сметами с учетом требовании по ценообразованию при ведении работ по капитальному ремонту, составила 778 960,00 рублей.

Так, по договору N 001 стоимость работ составила 134 704,00 рублей, по договору N 002 - 334 207,00 рублей, по договору N 003 - 310 049,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, исходя из норм статей 708, 740, 743 ГК РФ, согласно которым, к существенным условиям договора строительного подряда, помимо условий о его предмете, относится условие о сроках выполнение работ, суд пришел к выводу о незаключенности договоров N 002, N 005 (что сторонами по - существу и не обжалуется).

При этом, суд первой инстанции установил наличие в материалах дела подписанных актов приемки выполненных работ по договорам N 001,N002, N 003, N 004, в связи с чем, оценил взаимоотношения сторон как договорные и фактические.

Руководствуясь статьями 307, 307, 711, 746 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Данный вывод является нормативно обоснованным соответствующим требованиям статей 432, 708 ГК РФ.

Отсутствие договора (при наличии выполненных и принятых строительных работ) не является основанием для отказа в осуществлении оплаты данных работ.

Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возражения заявителя жалобы относительно недоказанности объемов выполненных подрядных работ являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела (заключениям экспертиз, актам принятых работ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается, так как это противоречит нормам действующего законодательства (в частности требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ).

Признавая правомерно заявленной к взысканию сумму дополнительных работ в размере 94 894,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость данных работ определена согласно заключению эксперта N 1252/7-3 от 14.08.2009 года, акт приемки выполненных работ (с учетом данной суммы) подписан. При невозможности установления к какому из договоров (включая незаключенный договор N 002) относятся дополнительные работы, суд осуществил взыскание исходя из факта выполнения и принятия их "Заказчиком".

В связи с чем, сумма выполненных работ составила 778 960,00 рублей + 94 894,00 рублей = 873 854,00 рублей.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности на сумму 381 609,85 рублей истец передал индивидуальному предпринимателю Панычевой Э.П. по условиям договоров цессии от 28.12.2007 года и от 25.04.2008 года (данный факт является установленным и признанным истцом).

Из чего следует, что взысканию подлежит сумма в размере 492 244,15 рублей (873 854,00 рублей - 381 609,85 рублей).

Расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ в отношении долга по действующим договорам N 001, N 003, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определяя сумму штрафных санкций, суд так же принял во внимание факт уступки права требования долга (по договорам цессии), в связи с чем, откорректировал (в сторону уменьшении) период начисления неустойки.

Таким образом, договорная неустойка составила 286 541,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными (документально не обоснованными) и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части является нормативно обоснованным, отмене (изменению) данный судебный акт не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02. 2010 года по делу А73-2079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.