Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12926-06 При новом рассмотрении дела о защите прав истца на товарный знак суду необходимо установить начало периода использования ответчиком спорного обозначения и основания его использования, выяснить, использовался ли ответчиком именно товарный знак истца, а не охраняемый элемент товарного знака, принадлежащего ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

ООО "Фирма Дилкон" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Плид 1" о защите прав на товарный знак N 220682 "ДРОВА", а именно: запрещении ответчику использовать обозначение "Дрова" в виде отдельного слова для ресторана; удалении вывески "Дрова" с фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 25/7 стр. 1, из кассовых чеков, лицензий, меню, рекламных материалов, иной документации; взыскании 500 000 руб. компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем в отношении знака обслуживания "Дрова", зарегистрированного в том числе в отношении кафе и ресторанов. Ответчик без разрешения Истца использует слово "Дрова" в качестве названия ресторана по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1.

Решением от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6857/06-67-34 исковые требования, в части запрещения ООО "Плид 1" использовать в ресторанной деятельности название "Дрова" в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности, а также взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации, госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, - удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 сентября 2006 г. N 09АП-12349/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2006 г. по делу N А40-68517/06-67-34 отменено в части запрещения ООО "Плид 1" использовать в ресторанной деятельности название "Дрова" в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности. В этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23.06. 2006 г. и постановление от 29.09.2006 г. по делу N А40-6857/06-67-37 ООО "Плид 1" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованность выводов судов обеих инстанций об использовании Ответчиком товарного знака Истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плид 1" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Фирма Дилком" просил кассационную жалобу отклонить как необоснованную.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконный использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 220682 "ДРОВА" с приоритетом от 23.11.2000 г. для использования, в том числе, для ресторанной деятельности.

Ответчик является правообладателем товарного знака N 198499 "На траве ДРОВА" с приоритетом от 20.09.1999 г. для использования, в том числе, для ресторанной деятельности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное использование ответчиком товарного знака истца подтверждено представленными истцом доказательствами.

Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не эксплуатировал и не эксплуатирует ресторан, расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1. Владельцем спорного ресторана и вывески является ООО "Березка". В связи, с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части запрещения ООО "Плид 1" использовать в ресторанной деятельности название "дрова" в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности в иске в этой части отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал обоснованными исковые требования о частичном взыскании с ответчика компенсации в сумме 100.000 руб., поскольку материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком товарного знака "Дрова" в период до 01.12.2005 г.

При этом суды обеих инстанций немотивировано отклонили доводы ответчика о том, что он является правообладателем товарного знака "На траве дрова" с более ранним приоритетом, нежели товарный знак истца. Суды не установил начало периода использования ответчиком спорного обозначения и основания его использования. Вывод суда о том, что ответчиком использовался именно товарный знак истца, а не охраняемый элемент товарного знака, принадлежащего ответчику, не мотивирован. Части доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск судом оценки не дано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не может признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное всесторонне и полно исследовать доказательства, предоставленные, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений по иску, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6857/06-67-34 и постановление от 29.09.2006 г. N 09АП-12349/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.