Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 06АП-1706/2010

г. Хабаровск

21 мая 2010 г.

N 06АП-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пироэффект": Клименко Константин Валентинович, паспорт 0802 604276, выдан 14.05.2002 УВД Индустриального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 30.12.2009 б/н; Громов Евгений Юрьевич, директор, паспорт 0802 635213, выдан ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2002, решение от 01.10.2007 N 1;

от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Хабаровска: не явились;

от третьего лица - Управления внутренних дел города Хабаровска: Фетищева Ирина Александровна, удостоверение ХБР N 026679, представитель по доверенности от 07.01.2010 N 40/1д, Кялунзига Олег Леонидович, удостоверение ХБР N 023558, представитель по доверенности от 12.05.2010 N 40/11д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пироэффект"

на решение от 12.03.2010

по делу N А73-20852/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пироэффект"

к Отделу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Хабаровска

третье лицо: Управление внутренних дел г.Хабаровска

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пироэффект" (далее - ООО "Пироэффект", общество) обратилось в Арбитражный Хабаровского края с заявлением к Отделу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Хабаровска (далее - ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска) о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества - вернуть изъятый товар.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что проверка проведена с нарушением закона и изъятие товара было незаконным, поскольку в его отношении имелись все необходимые документы, товар не ограничен в свободной реализации, торговое место соответствует пожарной безопасности. Кроме этого, общество ссылается на нарушение условий изъятия и хранения изъятого товара.

Определением суда от 26.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел города Хабаровска (далее - УВД г. Хабаровска).

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изъятие товара произведено в соответствии с административным законодательством (часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в связи с тем, что изъятый товар имеет значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пироэффект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию неправомерности действий и решений административного органа на общество.

Считает, что ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294/ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена без распоряжения на внеплановую проверку, а также без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Кром этого, по мнению общества, административным органом допущено нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Пироэффект" настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УВД г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пироэффект" учреждён единственным учредителем Громовым Е.Ю., который является его директором.

11.12.2009 старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска Кялунзига О.Л. проведена проверка торгового места по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 2 по вопросу законности продажи пиротехнических изделий.

По результатам проведенной проверки 11.12.2009 в отношении директора общества Громова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 27 АП N 337634 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), выразившегося в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, осуществляющееся в торговом месте, отгороженном от других торговых мест стеллажами, в нарушение правил пожарной безопасности.

В ходе осмотра осуществлено изъятие пиротехнических изделий и оформлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и протокол изъятия вещей и документов от 11.12.2009.

Не согласившись с указанными действиями ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска, ООО "Пироэффект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, если полагает, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного органа по изъятию товара, предусмотренных административным законодательством (часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ), поскольку изъятие товара произведено в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в связи с тем, что изъятый товар имеет значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ устанавливает, что в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, к которым относятся, в том числе должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 27 АП N 337634, составленного в отношении директора общества Громова Е.Ю., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 11.12.2009, протокола об изъятии вещей и документов от 11.12.2009 усматривается, что названные документы составлены старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска Кялунзига О.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, составлены уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (милиции), которое в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, осуществило на основании протокола об изъятии вещей и документов от 11.12.2009 изъятие у общества товара (пиротехнические изделия).

Из протокола об изъятии вещей и документов от 11.12.2009 также усматривается, что уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (милиции) соблюдена процедура изъятия у общества товара (пиротехнические изделия), в частности, изъятие произведено с участием директора общества Громова Е.Ю., двух понятых: Понушковой Г.Г., Минаковой Е.А., подписи которых имеются в названном протоколе.

Из пояснений представителей административного органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что изъятие товара производилось в отношении ООО "Пироэффект", что не оспаривается самим обществом, поскольку названный товар имеет значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленной в заседании суда апелляционной инстанции товарной накладной от 27.11.2009 усматривается, что обществом получены пиротехнические изделия на общую сумму 728 730 руб., что, по мнению общества, подтверждает факт изъятия названных изделий у самого общества, а не директора Громова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пиротехнические изделия по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.12.2009 действительно изъяты у ООО "Пироэффект" в целях пресечения административного правонарушения, а также в связи с тем, что названные изделия имеют значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий по проведению изъятия товара ОБППРИАЗ УВД г. Хабаровска действовал в рамках действующего законодательства с соблюдением положений статей 27.1, 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку, действительно, при рассмотрении дела N 5-5/2010 мировым судьей судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска в данном деле участвовали другие лица. Постановлением мирового судьи от 11.01.2010 по делу N 5-5/2010 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, был привлечен директор ООО "Пироэффект" Громов Е.Ю., с наложением на него административного штрафа в сумме 3000 руб.

В то же время, применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не привело к неправильному разрешению настоящего дела, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию неправомерности действий и решений административного органа на общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме этого, положения части 1 статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294/ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена без распоряжения на внеплановую проверку, а также без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры была введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления".

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения вышеназванного Федерального закона не применяются к спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию у ООО "Пироэффект" товара (пиротехнические изделия), соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2010 года по делу N А73-20852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец