Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-945/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-945/2010

г. Хабаровск

31 марта 2010 г.

N 06АП-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Лаврук И.И. - представитель по доверенности от 30.12.2009 N 3/7345, Гуринович Е.В. - представитель по доверенности от 17.02.2009 N 1/742;

от ответчика: Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Изосимов С.М. - представитель по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027, Асташова Е.А. - представитель по доверенности от 26.01.2010 N ДВ-11;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на определение от 22 января 2010 года

по делу N А73-20918/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенного судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", ответчик) о признании недействительным торгов (открытого конкурса) по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на проектно-изыскательные работы: "Строительство автомобильной дороги Малый Нимныр - створ Канкуйской ГЭС в Республике Саха (Якутия)".

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику до вступления в законную силу решения по делу совершать действия по реализации государственного контракта N 55-09/ПНР от 24.11.2009 года, заключенного по результатам торгов на проектно-изыскательские работы: "Строительство автомобильной дороги Малый Нимныр - створ Канкуйской ГЭС в Республике Саха (Якутия)".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2010 и отказать в принятии мер обеспечения. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца в заседание суда не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить обжалуемое определение без изменения на основании доводов, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица - ООО "НПО "Мостовик", ООО "Сибирский проект-1", ОАО "Иркутскгипродорнии", ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ОАО "Проекттрансстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из искового заявления, материалов дела предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным торгов (открытого конкурса) по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на проектно-изыскательные работы: "Строительство автомобильной дороги Малый Нимныр - створ Канкуйской ГЭС в Республике Саха (Якутия)".

В соответствии с частью 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истец, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, не допущенных к участию в торгах: ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Сибирский проект-1" обратился в суд с иском.

На момент подачи иска между государственным заказчиком - ФГУ ДСД "Дальний Восток" и победителем торгов - ОАО "Иркутскгипродорнии" заключен государственный контракт N 55-09/ПНР от 24.11.2009 года на проектно-изыскательские работы: "Строительство автомобильной дороги Малый Нимныр - створ Канкуйской ГЭС в Республике Саха (Якутия)".

Истец ходатайствовал об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по реализации контракта.

При этом, в нарушение правил статей 65, 90 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил доказательств того, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же повлечет причинение истцу значительного ущерба.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в пользу принятия мер обеспечения, а также не указывает на конкретные доказательства в обоснование доводов заявителя.

Исходя из предмета иска о недействительности торгов, которые носят не имущественный характер, в случае удовлетворении иска на стороны не будет возлагаться каких-либо обязанностей, при этом, требований о недействительности контракта истец не заявляет, следовательно, не принятие мер в виде запрета исполнять контракт не может повлечь невозможность исполнения решения суда в рамках заявленного требования по торгам.

Кроме того, запрет истцу совершать действия по исполнению контракта носит односторонний характер, поскольку не разрешает вопрос о действиях второй стороны контракта ОАО "Иркутскгипродорнии" и ограничивает его права по заключенному контракту.

При этом, также обоснованы возражения ответчика о нарушении публичных интересов принятыми мерами, поскольку финансирования разработки проектной документации на строительство федеральной автомобильной дороги по контракту осуществляется в рамках комплексного инвестиционных проекта "Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта "Комплексное развитие Южной Якутии", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 302-р по утвержденным объемам финансирования за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год, в том числе в 2009 - 92,5 млн. руб., в 2010 -134 млн. руб.

Бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации, в размере предусмотренным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 302-р предусмотрены Федеральным законом от 24.11.2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Ответчик по условиям контракта должен перечислять денежные средства федерального бюджета, получателем которых он является (раздел 4 контракта), поэтому в случае запрета не сможет исполнять условия контракта по оплате. В этом случае, не использованные бюджетные средства по окончании текущего финансового года в срок не позднее двух последних рабочих дней финансового года подлежат перечислению ответчиком на единый счет бюджета, что предусмотрено пунктом 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение вопроса о финансировании на новый срок потребует дополнительного времени, что может повлечь нарушение установленных сроков реализации инвестиционного проекта "Комплексное развитие Южной Якутии" установленных с 2008 по 2010 гг.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения обеспечительных мер, поэтому в силу статьи 272 АПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-20918/2009 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко