Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/12930-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, а Инспекцией ФНС не соблюдены требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/12930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ООО "Мастертехснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15 сентября 2005 г. N 14/1387 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда г. Москвы от 30.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2006 г., требование заявителя удовлетворено.

Применив положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий", судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании заявителем в 2003 году льготы по налогу на имущество и о несоблюдении налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно ст. 41 и 64 АПК РФ, пропуска заявителем установленного п. 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения.

Налоговый орган полагает, что суд не учел сообщение Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, согласно которому численность сотрудников в организации в 2003 по годовому отчету составила 5 человек, индивидуальные сведения по страховым взносам на К.П.В. не представлялись, свидетельствующие о том, что К.П.В. в организации не работала.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с отменой 04.04.05 г. Управлением ФНС РФ по г. Москве решения от 05.10.04 г. N 09/790 Инспекцией проведена дополнительная камеральная проверка по налогу на имущество за 2003 г. и вынесено решение N 14/1387 от 15.09.05 г., которым заявителю доначислен налог в сумме 444 847 руб., пени в сумме 93 665 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 88 969 руб.

Согласно решению инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в 2003 году применил льготу, предусмотренную для общественных организаций инвалидов, а также других предприятий и учреждений, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников, установленную пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

На основании письма гр. К.П.В. инспекция сделала вывод о том, что последняя в организации в период 01.01.03 по 31.03.03 г. не работала.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в 1 квартале 2003 г. Общество льготу по налогу на имущество не заявляло, инспекция посчитала неправомерным использование льготы в связи с включением К.П.В. в расчет среднесписочной численности работников Общества, позволяющий применять льготу в 2003 году. По данным расчета инспекции среднесписочная численность 3,35 чел, в том числе инвалидов 1,6, что составляет 47,76% от общего числа работников.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде. Согласно расчету заявителя, среднесписочная численность работников составила 3,6 чел; в том числе инвалидов 1,85 чел. (включая К.П.В.), что составляет 51,38% от общего числа работников организации. Неприменение льготы в 1 квартале 2003 года заявитель объясняет ошибкой, которая была скорректирована в последующих декларациях.

Признавая решение Инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано в трудовой книжке К.Т.В., она была принята на работу в ООО "Мастертехснаб" с 01 января 2003г. в соответствии с Приказом N 02 от 01.01.03 г. и уволена 31.03.2001 г. в соответствии с приказом N 05 от 31.03.2003 г.

Данный факт подтверждается заявлениями К.П.В. о приеме на работу от 1 января 2003 г. и об увольнении от 31 марта 2003 г., текстами Приказов N 02 от 1 января 2003 г. и N 5 от 31 марта 2003 г., текстом трудового договора N 01 от 1 января 2003 г., данными личной карточки К.П.В. и записями в трудовой книжке К.П.В. (л.д. 123-132 т. 1, л.д. 26 т. 2)

Кроме того, К.П.В. письмом от 20.10.05 г. (л.д. 128 т. 1) дополнительно сообщила, что в письменном ответе на запрос налогового органа ею допущена ошибка, т.к. не названы сведения, указанные во вкладыше в трудовую книжку, в котором последняя запись сделана 31.03.03 г.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что подпись К.П.В. на всех письмах и заявлениях одна и та же.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что индивидуальные сведения по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации на К.П.В. не представлялись, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не может оказывать влияния на правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Указанный факт является основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной законодательством о пенсионном обеспечении.

Также судами установлено, что Общество представляло Инспекции реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 г. на К.П.В., что подтверждено отметкой Инспекции (л.д. 121-122 т. 1).

С учетом изложенного суд посчитал, что в 1 квартале 2003 г. в штате Общества состояли 2 человека, один из которых (К.П.В.) является инвалидом, в связи с чем Общество правомерно применило в 2003 г. льготу по налогу на имущество в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий".

Вывод суда не опровергается уплатой налога на имущество в 1 квартале 2003 г., поскольку, как установил суд, исследованная им совокупность доказательств свидетельствует о наличии трудовых отношений Общества и гр. К.П.В.

В силу ограничений компетенции суда кассационной инстанции оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма К.П.В. от 20.10.2005 г., а также определение суда по этому поводу, не является основанием для вывода о незаконности решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 мая 2006 г., заявителем представлены "все копии документов заверенных", а также налоговые декларации и письмо УФНС России по г. Москве. Документы находились в деле, поэтому представитель налогового органа мог изучить содержание письма, ознакомившись с материалами дела. Аналогичный довод был заявлен инспекцией в апелляционной жалобе, то есть о наличии в материалах дела названного письма налоговый орган знал и мог заявить ходатайство о проверке доказательства.

Однако налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни на волеизъявление о фальсификации заявителем доказательств, ни на ходатайство о проверке пояснений К., в том числе путем в качестве свидетеля.

Кроме того, выводы суда строились не только на названном письме, но и на других доказательствах, перечисленных в решении инспекции и известных налоговому органу, в то время как объяснение К., на которое ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством, так как получено с нарушением требований п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ. Доказательства, полученные в установленном порядке, налоговым органом не представлялись, о наличии таковых в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не заявлено.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 98 НК РФ срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, рассматривался судами и отклонен, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что о принятии оспариваемого решения налогового органа Обществу стало известно 16.11.2005 г.

Суд сделал вывод, что штампом входящей корреспонденции и отметкой почтового отделения на копии конверта, направленного инспекцией в адрес общества подтверждается, что оспариваемый акт направлен заявителю 09.11.2005 г. и получен 14.11.2005 г. (т. 1, л.д. 9).

Оценив сведения, содержащиеся в реестре исходящей корреспонденции от 16.09.2005 г. с указанием адресата и стоимости почтового отправления, который, по мнению инспекции, подтверждает факт своевременного направления заявителю решения (обозревался в судебном заседании), суд апелляционной инстанции счел невозможным сопоставить их с представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, и идентифицировать данное почтовое отправление как отправку решения от 15.09.2005 г.

Указанные обстоятельства позволили суду признать, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении копии решения в адрес заявителя.

Переоценка установленных судом обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить также, что заявитель, помимо прочего, ссылался на то, что лицо, получившее почтовое отправление для Общества, не является сотрудником организации, в сентябре 2005 г. (когда, по утверждению инспекции, обществом получено оспариваемое решение) в ООО "Мастертехснаб" числился только генеральный директор Ж.А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что в решении допущена опечатка, фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Вместе с тем, в решении не указан состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления, принятых при полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Требования процессуального закона, несоблюдение которых в силу ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущены.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 г. N 09 АП-10886/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6563/06-33-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.