Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1835/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Хабаровского филиала: представитель Плотников Л.А. по дов. от 28.12.2009 N 0560/02-04/8481;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 10 марта 2010 года

по делу N А73-2284/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 214, N 215, N 216 по состоянию на 18.02.2010

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество банк "Возрождение" в лице Хабаровского филиала (далее - Банк "Возрождение", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) N 214, N 215, N 216 по состоянию на 18.02.2010.

Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговом органу предъявлять к счетам Банка "Возрождение" инкассовые поручения о взыскании штрафных санкций, указанных в обжалуемых требованиях.

Определением суда от 10.03.2010 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре предъявлять к счетам банка инкассовые поручения на взыскание налоговых санкций в сумме 1 084 863 руб. 80 коп., 47 274 руб. 76 коп., 4 749 434 руб., предложенных к уплате требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 214, N 215, N 216 по состоянию на 18.02.2010.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель банка в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы налогового органа о том, что контрольными мероприятиями установлено нарушение банком интересов бюджета и неопределенного круга лиц, в связи с чем принятием обеспечительных мер будет нарушен баланс публичных и частных интересов, не могут быть приняты во внимание. Нарушение банком интересов бюджета подлежит оценке при рассмотрении требований по существу. В данном случае банк просит запретить взыскание начисленных ему штрафов, что не может сказаться на интересах бюджета.

Довод о том, что часть сумм, выставленных в оспариваемых требованиях, является недоимкой по налогам, также является предметом спора, который только предстоит разрешить суду, поскольку данные суммы поименованы как штрафные санкции.

В связи с этим, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не располагал доказательствами о фактическом статусе задолженности.

Тем более не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что банк вправе при удовлетворении заявленных требований возвратить из бюджета взысканные по требованиям санкции, поскольку назначением обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя, до разрешения спора по существу.

Учитывая размер взыскиваемых санкций, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб банку, а также возможно приведет к затруднению исполнения решения суда в части механизма восстановления прав заявителя, нарушенных принятием незаконного ненормативного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2010 года по делу N А73-2284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец