Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 06АП-292/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2010 г.

N 06АП-292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Ю.А. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от ООО "Ван-Скимен": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16 ноября 2009 года

по делу N А73-2310Н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

должник Общество с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен"

о включении требований в реестр кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен" (далее - ООО "Ван-Скимен", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 177 468, 66 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 958 525, 15 руб. и обязательных платежей в бюджет в размере 218 943, 51 руб.

Определением суда от 16.11.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акту по делу N А73-15873/2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр задолженности ООО "Ван-Скимен" по обязательным платежам в размере 1 177 468, 66 руб.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал на невозможность рассмотрения требования уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-15873/2009 о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 5 по г.Хабаровску по вынесению требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов NN 1812, 1813 от 04.05.2009, N 58128 от 16.04.2009 и решений NN 2509, 2510, 2511 от 04.06.2009 по факту не исполнения требований.

Между тем, суд не учел следующего.

В данном случае, в числе прочего, заявитель просил включить сумму задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в размере 638 755 руб. и пени 150 937 руб., размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу N А73-419/2009, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, а также недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 114, 15 руб. на взыскание которой отделом судебных приставов-исполнителей по Ванинскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство 5/8631/1/2009 от 05.06.2009.

Оспариваемые должником требования по делу N А73-15873/2009 не касаются названой задолженности, поэтому в указанной части у суда не имелось оснований приостановить производство.

В остальной части, с учетом отсутствия у суда сведений о вступлении в силу решения по делу N А73-15873/2009, суд обоснованно приостановил производство до рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требования ФНС России по существу и не устанавливал фактические обстоятельства, должник в заседание не явился, то апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дала, поэтому вопрос в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу N А73-2310Н/2009 отменить в части приостановления производства о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен" требований о недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 114, 15 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 638 755 руб. и пени 150 937 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова