Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5910/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Ротаря С. Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасолова Е.А., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича: не явился;

от третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.10.2009

по делу N А73-2446н/2009 (А73-14860/2008) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ГОК" Морозову Валентину Федоровичу

о ненадлежащем исполнении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края отклонена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, заявитель, уполномоченный орган) на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ГОК" Морозова Валентина Федоровича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Морозов В.Ф.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания бездействия арбитражного управляющего неправомерным отсутствуют.

Не согласившись с названным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Морозов В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.12.2008 определением N А73-14680/2008 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ГОК" (далее - ООО "Солнечный ГОК", общество, предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.02.2009 по названному делу Морозов В.Ф. утвержден временным управляющим.

20.04.2009 определением суда включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечный ГОК" требования Федеральной налоговой службы в сумме 78 129 руб. (недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование), включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования уполномоченного органа в сумме 224 324 руб. 07 коп., в том числе недоимка 202 057 руб. 53 коп., пени 22 266 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 производство по делу N А73-14680/2008 прекращено в связи с недостаточностью у предприятия средств для покрытия судебных расходов, а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании по делу N А73-14680/2008, проведенном 21.07.2009, представителю Федеральной налоговой службы стало известно, что временным управляющим Морозовым В.Ф. 18.06.2009 проведено собрание кредиторов.

Поскольку уполномоченный орган не был извещен Морозовым В.Ф. о проведении собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия неправомерным, нарушающим права и законные интересы налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Морозов В.Ф. не получал определение о признании требований уполномоченного органа к ООО "Солнечный ГОК" обоснованными и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд признал необоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы обосновало следующими доводами.

Уполномоченный орган предполагает, что если арбитражный управляющий не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный ГОК", то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятелен довод суда первой инстанции, что доказательства получения Морозовым В.Ф. определения суда уполномоченным органом не представлены.

Налоговый орган указывает, что временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов налоговый орган направлял в адрес арбитражного управляющего Морозова В.Ф. и в адрес предприятия-должника требование от 17.03.2009 N 06-35/3855. Получение названного требования, по мнению уполномоченного органа, подтверждено почтовым уведомлением о вручении, приложенным к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения временным управляющим Морозовым В.Ф. определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2009 по делу N А73-14680/2008.

Как видно из переписки, представленной Морозовым В.Ф. (л.д. 20-23, 25), арбитражный управляющий не получал и требование Федеральной налоговой службы от 17.03.2009 N 06-35/3855.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Названная обязанность уполномоченным органом не исполнена.

Действительно, согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан известить о дате проведения первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Морозову В.Ф. было известно, что Федеральная налоговая служба имеет право участвовать в собрании кредиторов. Поэтому доводы уполномоченного органа о неправомерном неизвещении его временным управляющим о дате собрания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 г. по делу N А73-2446н/2009 (А73-14680/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

С.Б. Ротарь Е.Н. Головнина