Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-5999/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-5999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Володькиной С.В., представителя по доверенности от 14.10.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Духовного С.С., представителя по доверенности от 25.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Праксис-М": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праксис-М"

на определение от 24.11.2009

по делу N А73-256К(92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт"

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника (том 1, л.д. 78-79).

Определением от 17.12.2008 (том 2, л.д. 80) производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения по существу дела N А73-14446/2008 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 06АП-305/2009 (том 2, л.д. 125-126) апелляционная жалоба ООО "Спектр" на определение от 17.12.2008 удовлетворена, данный судебный акт отменен; вопрос, связанный с рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора правопреемником, с также с рассмотрением заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 N Ф03-1442/2009 (том 2, л.д. 162-164) судебный акт апелляционной инстанции от 16.02.2009 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2009 N 06АП-2381/2009 (том 3, л.д. 33-35), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.09.2009 N Ф03-4768/2009 (том 3, л.д. 130-132), принял отказ ООО "Спектр" от апелляционной жалобы на определение от 17.12.2008, прекратив по ней производство.

Определением от 22.07.2008 производство по заявлению ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 24.11.2009 заявление ООО "Спектр" удовлетворено, судом произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" (далее - ООО "Праксис М") правопреемником - ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" с суммой требований 8 266 027,40 рубля.

ООО "Праксис М", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Праксис-М" возражало против заявленного ООО "Спектр" требования, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") производится удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО "Праксис М" в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме этого, указано на рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Праксис М" в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Праксис М", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО "Спектр" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании своего мнения по существу апелляционной жалобы не высказал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2005 в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 16.05.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2005 (том 1, л.д. 60-61) ООО "Праксис М" признан конкурсным кредитором ОАО "Амур-Порт" и его требования по денежному обязательству, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 8 266 027,40 рубля, из которых 5 566 027,40 рубля - основной долг и 2 700 000 рублей - пени, включены в реестр требований кредиторов должника третей очереди.

В результате заключенного 15.08.2006 между ООО "Праксис М" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) последним приобретено право конкурсного кредитора ОАО "Амур-Порт", установленное определением суда от 25.07.2005.

На основании упомянутой сделки ООО "Спектр" обратился в арбитражный суд с требованием о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Праксис М" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" правопреемником - ООО "Спектр".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Амур-Порт", явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Амур-Порт" о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов подлежат уведомлению кредитор, должник и арбитражный управляющий.

Поскольку заявление ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве непосредственно связано с определением от 25.07.2005 о включении требования ООО "Праксис М" в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" рассматривалось в рамках дела о банкротстве, относящегося к данному судебному акту, то о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Спектр" суд уведомил цессионария, кредитора (цедента), должника в лице конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 3, л.д. 145).

Следовательно, довод ООО "Праксис М" о неизвещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Закон о банкротстве каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами материального права.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО "Праксис М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Спектр" о признании договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006 незаключенным (том 2, л.д. 66-71).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2009 по делу N А73-14446/2008 (том 3, л.д. 54-61), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 06АП-2041/2009 (том 3, л.д. 62-69), в удовлетворении исковых требований ООО "Праксис М" отказано.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 15.08.2006 цедент уступает права требования цессионарию в счет возникшей у цедента задолженности перед цессионарием по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 N 26/05 и обязуется передать цессионарию дебиторскую задолженность в отношении ОАО "Амур-Порт".

Факт заключенности и исполнения договора от 26.05.2006 N 26/05, соответствия его закону являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-891/2009.

При рассмотрении спора суд оценил условия данной сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.05.2006 N 26/05 незаключенным (решение от 20.03.2009, том 3, л.д. 76-78). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 06АП-1870/2009 (том 3, л.д. 79-84) решение от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006 в соответствии со статьей 69 АПК РФ повторным исследованию и оценке не подлежит.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении ООО "Апрель" требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 по делу N А73-256К (92/2005-9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова