Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 06АП-1665/2010

г. Хабаровск

13 мая 2010 г.

N 06АП-1665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: Юдиной Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 25.03.2010

по делу N А73-2575/2010 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Топограф"

об оспаривании постановления Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования N 13 от 04.03.2010

Товарищество собственников жилья "Топограф" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 04.03.2010 N 13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2010 оспариваемое постановление Отдела государственного надзора Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 04.03.2010 N 13 признано незаконным и отменено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также невозможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ТСЖ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ТСЖ "Топограф", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Шеронова, 131, по соблюдению обязательных требований к продукции, состояния и применения средств измерения, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений Отделом государственного надзора Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования установлено нарушение метрологических правил и норм, а именно: в тепловом узле используются неповеренные средства измерений, что отражено в акте N 52 от 02.03.2010.

02.03.2010 в присутствии законного представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11, а 04.03.2010 вынесено постановление N 13 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. ъ Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 выше указанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

В соответствии с частью 3 стастьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010 N 11 и не оспаривается правонарушителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ заключается в противоправном действии (бездействии), нарушающем права и законные интересы граждан, установленный правопорядок, экономические интересы Российской Федерации в сфере метрологии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ТСЖ к административной ответственности не установлено.

Применяя, с учетом конкретных обстоятельств дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суда надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

Установлено, что неповеренные приборы на момент проверки в последующем прошли поверку и признаны соответствующими требованиям, к наступлению тяжелых последствий в результате допущенного нарушения это не привело.

Ранее ТСЖ к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2010 по делу N А73-2575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец