Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6077/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кузьминой Н.В., представителя по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Свекорова Евгения Федоровича Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 23.11.2009

по делу N А73-2696К/2009 (А73-11458/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Колядинским Денисом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Свекорова Евгения Федоровича

по делу о признании индивидуального предпринимателя Свекорова Евгения Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свекорова Евгения Федоровича (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским Денисом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением от 23.11.2009 жалоба ФНС России удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего Колядинского Д.А., выразившееся в неподаче в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника после 11.08.2009, признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий предпринимателя, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы ФНС России, что является безусловным основанием для отмены определения от 23.11.2009. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, досрочное завершение в отношении предпринимателя конкурсного производства являлось нецелесообразным, поскольку работа по поиску имущества должника не была завершена.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. участия в судебном заседании не принимал, в представленном до начала рассмотрения апелляционной жалобы ходатайстве известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение конкурсного управляющего предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Направленное Колядинскому Д.А. арбитражным судом определение о принятии жалобы от 26.10.2009 по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 116/3А, указанному в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 02.10.2009, 27.06.2009 (л.д. 6, 10), получено адресатом 02.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19), что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринимателя Колядинский Д.А. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Свекорова Е.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Решением от 29.05.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении в отношении должника конкурсного производства после 11.08.2009, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2009 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным конкурсным кредитором предпринимателя.

Конкурсный управляющий предпринимателя 27.07.2009 направил уполномоченному органу уведомление о проведении 11.08.2009 собрания кредиторов должника со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего за период с 29.05.2009 по 11.08.2009; принятие решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя; установление места проведения собраний кредиторов (л.д. 10).

Согласно протоколу от 11.08.2009, бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов (л.д. 11, 12) по вопросу "Обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Свекорова Е.Ф. сроком на три месяца" уполномоченный орган проголосовал "против". Таким образом, собранием кредиторов принято решение "Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца".

В соответствии со статьей 124 конкурсное производство вводится арбитражным судом на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из анализа находящихся в материалах дела документов прослеживается позиция уполномоченного органа, направленная на необходимость завершения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о завершении в отношении должника процедуры банкротства на основании принятого 11.08.2009 собранием кредиторов решения.

Наряду с этим Колядинский Д.А. 02.10.2009 после истечения установленного судом срока конкурсного производства (29.09.2009) направляет ФНС России уведомление от 02.10.2009 (л.д. 6) о проведении 09.10.2009 собрания кредиторов с повесткой, аналогичной в уведомлении 27.07.2009.

Из текста определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2009 по делу N А73-11458/2008 (л.д. 15-16) о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства следует, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано в частности 131 612,90 рубля вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2009 по 29.09.2009.

Следовательно, при своевременном направлении конкурсным управляющим должника в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства (после 11.08.2009) вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, подлежало бы возмещению в меньшем размере.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим предпринимателя доказательств, подтверждающих, что в период с 11.08.2009 по 23.11.2009 увеличена конкурсная масса и произведено погашение требований кредиторов, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, а также его необоснованном затягивании со стороны арбитражного управляющего и как следствие об увеличении расходов по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего предпринимателя нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2009 года по делу N А73-2696К/2009 (А73-11458/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова