Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-192/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

от ФНС России представителя Сахиевой З.К., доверенность от 14.10.2009 б/н, представителя Потаповой Е.Ю., доверенность 14.10.2009 б/н;

от ОАО "РЖД" представителя Мицуры Е.А., доверенность от 15.10.2009 N 864, представителя Коровина А.Ю., доверенность от 17.12.2009 N 1750Д, представителя Наумова А.О., доверенность от 27.12.2007 N 1330-Д;

от КБ "Далькомбанк" представителя Гольпер С.Е., доверенность от 22.10.2009 N 360;

арбитражного управляющего Акулина Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на определение от 23.12.2009

по делу N А73-2722н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Золотое звено"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 по делу в отношении Открытого акционерного общества "Золотое звено" (далее - ОАО "Золотое звено", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - КБ "Далькомбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении своих требований в размере 15 883 355 руб. из которых 15 117 933 руб. 40 коп. - основной долг по кредиту, 765 421 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника как требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 заявление КБ "Далькомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Золоте звено" в сумме 15 883 355 руб. 05 коп. отклонено.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив факт заключения между КБ "Далькомбанк" и ОАО "Золотое звено" кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7, признал данную сделку с заинтересованностью, поскольку кредитором не представлены доказательства об её одобрении советом директоров должника. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоответствия требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N208- ФЗ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанную сделку недействительной как заключенную лицом с превышением полномочий. Также суд посчитал необходимым применить к рассматриваемой сделке положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации о последствиях совершения мнимой (притворной) сделки, поскольку, по мнению суда, рассматриваемая сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции КБ "Далькомбанк" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.12.2009 отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции судебных актов о признании недействительной сделки по предоставлению кредита в связи с заинтересованностью в её совершении, а также в связи с превышением полномочий лицом её совершившим. Поскольку указанные сделки являются оспоримыми, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления КБ "Далькомбанк". Не согласился заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда о недействительности кредитного договора как мнимой или притворной сделки, поскольку арбитражным судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КБ "Далькомбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю., представители ОАО "РЖД", Федеральной налоговой службы, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Акулиным Д.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-19404/2009 по иску акционера ОАО "Золотое звено" - ОАО "РЖД" к ОАО "Золотое звено", члену совета директоров ОАО "Золотое звено" Шляховому Андрею Захаровичу, КБ "Далькомбанк", ООО "Азия Маркет", ООО "Азия лесэкспорт" о признании недействительными взаимозависимых сделок. Одним из 27 заявленных требований к рассмотрению предъявлено требование о признании недействительной сделкой договор займа от 26.03.2009, заключенный между КБ "Далькомбанк" и ОАО "Золотое звено".

Выслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (в том числе производства по апелляционной жалобе) является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, само по себе не означает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятый до возникновения обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий. Тем более что судебным актом по рассматриваемому делу дана правовая оценка кредитному договору на предмет его соответствия положениям статьей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208- ФЗ.

Выслушав представителей должника, кредиторов, уполномоченного органа по существу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между КБ "Далькомбанк" и ОАО "Золотое звено" заключен кредитный договор N КФУ-7 (т.д. 1 л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику кредит в размере 15 200 000 руб. под 18 % годовых, а должник обязался в срок не позднее 26.03.2014 возвратить заемные средства и начисленные проценты за их пользование.

Платежным поручением от 26.03.2009 N 2820997 (т.д. 1 л.д. 23) кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму по договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между КБ "Далькомбанк" и ОАО "Золотое звено" 27.03.2009 заключен договор залога имущества N 22, согласно которому должник передал в залог имущество - тепловоз ТЭМ 2У N 8564, 1986 года выпуска.

В связи с тем, что в отношении ОАО "Золотое звено" определением Арбитражного суда Хабаровского края 10.09.2009 введена процедура наблюдения, КБ "Далькомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая КБ "Далькомбанк" в удовлетворении заявления, посчитал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неподлежащими включению в реестр как основанные на недействительном (ничтожном) кредитном договоре от 26.03.2009 N КФУ-7.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены нормами, закона, регулирующего определенные виды отношений, предусматривающие оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к числу оспоримых сделок и может рассматриваться в качестве недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску определенного круга лиц.

При рассмотрении заявления КБ "Далькомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов доказательства признания недействительным в судебном порядке кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7, как сделки совершенной с заинтересованностью, не представлены, более того, соответствующий иск не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по данному заявлению. Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку сделка между КБ "Далькомбанк" и ОАО "Золото звено" не была признана недействительной по основаниям, изложенным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу оспоримости данной сделки, наличие судебного акта является обязательным, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части также основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заемщика определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора и исполнения КБ "Далькомбанком" своих обязательств по предоставлению ОАО "Золотое звено" кредита подтверждается сведениями, содержащимися в платежном поручении от 26.03.2009 N 2820997 (т.д. 1 л.д. 23), выписке ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Хабаровске о зачислении денежных средств в сумме 15 200 000 руб. на расчетный счет ОАО "Золотое звено" (т.д. 1 л.д. 148), выписке о движении денежных средств по корреспондентскому счету КБ "Далькомбанк".

Последующие действия ОАО "Золотое звено" по распоряжению денежными средствами, полученными во исполнение кредитного договора, в частности их перечисление в день получения на счета третьих лиц в счет погашения своих обязательств, не могут служить обстоятельствами, ставящими под сомнение факт заключения и исполнения данного договора.

Давая оценку данной сделки как мнимой (притворной) сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал доводы, мотивы по которым пришел к данным выводам, а также не привел в их обоснование доказательства, послужившие основанием для принятия судебного акта в этой части.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также ничтожна.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы и изложенные выше, свидетельствуют, что сделка по кредитному договору реальна, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитного договора.

Не установлены апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки: отсутствует прикрываемая сделка, не доказана противоправность цели кредитного договора. А обстоятельства её исполнения вообще исключают выводы о притворности. Довод арбитражного управляющего о том, что кредитный договор прикрыл сделку по передаче имущества (тепловоза) ОАО "Золотое звено", заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку выводы арбитражного суд первой инстанции основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, судебный акт подлежит отмене, а заявление КБ "Далькомбанк" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года по делу N А73-2722н /2009 (А73-8294/2009) отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Золотое звено" требования Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в размере 15 883 355 руб. из которых 15 117 933 руб. 40 коп. - основной долг по кредиту, 765 421 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом.

Включить данные требования как требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова