Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 06АП-1599/2010

г. Хабаровск

04 июня 2010 г.

N 06АП-1599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ракиновой Е.Н., Соколовой А.С.

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа Малеева А.Н., доверенность от 07.05.2010 б/н

арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.02.2010

по делу N А73-2848к/2009(А73-11336/2005) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лимат" Светланова Виктора Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Климат" Светланова Виктора Юрьевича, согласно которой просила признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа:

- бездействие конкурсного управляющего в части неудовлетворения требований кредиторов третьей очереди при наличии денежных средств на счете предприятия;

- действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалистов, включая аренду автотранспортного средства и квартиры с общей суммой оплаты 1 284 086 руб. 05 коп.;

- действия конкурсного управляющего в части незаконного расходования денежных средств на покупку ноутбука и программы к нему в общей сумме 50 706 руб. 97 коп. и об обязании конкурсного управляющего возместить указанную сумму;

- действия в части незаконного расходования денежных средств в сумме 522 292 руб. 87 коп. и об обязании конкурсного управляющего представить документальное подтверждение указанных расходов и возместить расходы, признанные судом необоснованными.

Обязать конкурсного управляющего созвать общее собрание кредиторов по переизбранию комитета кредиторов, неспособного принимать обоснованного решения в интересах кредиторов, должника и общества

Право на обращение с жалобой уполномоченным органом обосновано пунктом 4 статьи 134, статьями 142, 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необоснованным затягиванием конкурсным управляющим сроков расчетов с кредиторами второй очереди и несоблюдением порядка таких расчетов; отсутствием необходимости в целях конкурсного производства несения расходов по аренде квартиры и транспортного средства, находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре в течение более 30 месяцев при фактическом нахождении конкурсного управляющего в городе Хабаровске; недоказанностью обоснованного привлечения специалистов; не подтверждением фактического несения расходов на сумму 522 292 руб. 87 коп.; нарушением порядка исполнения решения комитета кредиторов о приобретении конкурсному управляющему офисной техники; неправомерной выплатой вознаграждения и расходов бывшим управляющим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2010 по делу N А73-2848к/2009 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Отказывая в жалобе в части неудовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов третьей очереди при наличии денежных средств на счете должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие конкурсного управляющего уже признано незаконным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-2378/2009. Не установлено арбитражным судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства по привлечению конкурсным управляющим специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий, судом учтена сложность формирования, оформления и реализации конкурсной массы (незавершенное строительство жилого здания). Размер вознаграждения, выплаченный привлеченным специалистам, судом признан соразмерным результату их деятельности и не превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Не нашел суд и оснований для признания действий конкурсного управляющего по аренде квартиры, транспортного средства, по расходованию денежных средств в сумме 522 292 руб. 87 коп. незаконными и нарушающими права кредиторов. Доводы уполномоченного органа о действиях арбитражных управляющих Скорбанова В.М. и Козина В.И. судом не рассматривались, поскольку к ним требования не были предъявлены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.02.2010 N А73-2848к/2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, считая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2005 по делу N А73-11336/2005-38 в отношении ООО "Климат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2006 по делу N А73-11336/2005-38 ООО "Климат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Светланов В.Ю. Ранее обязанности конкурсного управляющего исполняли арбитражные управляющие Скорбанов В.М., Козин В.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, заявляя требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не удовлетворения требований кредиторов третьей очереди при наличии денежных средств на счете предприятия, обосновал жалобу нарушением порядка погашения задолженности второй очереди.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника непогашенные требования второй очереди, в связи с невозможностью перечисления денежных средств кредиторам, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве перечислены на депозит нотариуса.

В части довода уполномоченного органа о неудовлетворении конкурсным управляющим требований кредиторов третей очереди, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-11336/2005 жалоба ФНС России об обжаловании указанного бездействия судом была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого ему вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены:

- Медведев А.Г. на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 04.12.2006 в качестве специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, выявления и обеспечения сохранности имущества должника, действий, связанных с истребованием кредиторской задолженности, выявлением дебиторской задолженности, досудебным разбирательством и подготовкой к судебному разбирательству дел, ведения общего делопроизводства общества, размер вознаграждения установлен 12 000 руб. в месяц;

- Чумакова Елена Анатольевна на основании договора возмездного оказания услуг N 4 от 04.12.2006 в качестве специалиста по ведению бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, размер вознаграждения установлен 12 000 руб. в месяц;

- Влащенко Ирина Анатольевна на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 04.12.2006 в качестве специалиста осуществляющего юридического сопровождение процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения установлен 12 000 руб. в месяц;

- Влащенко Сергей Александрович на основании договора возмездного оказания услуг N 6 от 25.07.2008 в качестве специалиста для сбора данных о кредиторах должника, необходимых для внесения в реестр требований кредиторов с выездом к ним по имеющимся адресам, оказания помощи конкурсному управляющему в своевременном заполнении форм реестра кредиторов на основании получаемых изменений;

- Дутова Наталья Александровна на основании договора возмездного оказания услуг N 5 от 20.02.2007 в качестве специалиста для оказания услуг по ведению переписки с бывшими работниками предприятия и кредиторами, ведению общего делопроизводства, другой помощи в осуществлении функций конкурсного управляющего, размер вознаграждения установлен 5 000 руб. в месяц.

Факт выполнения возложенных на специалистов обязанностей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, материалами дела о банкротстве.

Поскольку заявителем доказательств отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим вышеназванных специалистов не представлено и отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение указанных лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего в части привлечения указанных специалистов незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной работы не соответствует выплатам, осуществляемым конкурсным управляющим, также не подтвержден соответствующими доказательствами и является лишь предположением.

Не представлены заявителем доказательства позволяющие признать необоснованным несение в ходе конкурсного производства расходов на аренду квартиры и транспортного средства. Установленные размеры арендной платы (5 000 руб. и 4 000 руб.) не превышают тарифы на гостиничные услуги, пассажирские перевозки. Размер выплачиваемой арендной платы определялся исходя из фактического пользования объектами в период нахождения в г. Комсомольске-на-Амуре.

Подтвержден в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции первичными документами факт расходования денежных средств в размере 522 292 руб. 87 коп. на цели конкурсного производства. Указанная сумма направлена на выплату конкурсному управляющему вознаграждения и на возврат денежных средств по договорам займа от 08.11.2006, 06.04.2009, 14.08.2009.

Обосновывая довод апелляционной жалобы в этой части, уполномоченный орган сослался на возникшие у него сомнения в необходимости заключения договоров займа, что не может быть положено в основу удовлетворения заявленной жалобы.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что командировочные расходы и расходы на услуги сотовой связи направлены на искусственное увеличение расходов в процедуре конкурсного производства. Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции грубые нарушения при составлении первичных бухгалтерских документов (авансовых отчетов, квитанций и т.п.).

Правомерно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части довода о незаконном расходовании конкурсным управляющим Светлановым В.Ю. денежных средств на покупку ноутбука и программы к нему.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.02.2009, который исследовался арбитражным судом первой инстанции и был приобщен к материалам дела (л.д. 20), конкурсному управляющему комитетом кредиторов дано разрешение на приобретение офисной техники на сумму не более 100 000 руб. с последующей реализацией перед завершением конкурсного производства по договорам купли-продажи.

Действительно, в декабре 2008 года, до принятия решения комитетом кредиторов, конкурсным управляющим с расчетного счета должника была снята денежная сумма для приобретения офисной техники, однако данные действия были одобрены комитетом кредиторов, в этой связи правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на сговор между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не приведены ФНС России правовые обоснования довода о неправомерной выплате конкурсным управляющим вознаграждения и покрытия расходов, предыдущим конкурным управляющим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как и апелляционная жалоба, построена только на сомнениях уполномоченного органа и его не согласии с действиями конкурного управляющего. Тогда как доказательства, обосновывающие позицию уполномоченного органа, отвечающие требованиям относимости и допустимости, последним арбитражному суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2010 года по делу N А73-2848к/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова