Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 06АП-657/2010

г. Хабаровск

19 марта 2010 г.

N 06АП-657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ракиновой Е.Н., Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа явился на основании доверенности от 09.12.2009 б/н представитель - Сальников В.В.;

от арбитражного управляющего явился на основании паспорта Дьяченко Олег Вячеславович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.12.2009 об оставлении жалобы в деле о банкротстве без удовлетворения

по делу N А73-2910н/2009 (А73-4576/2009) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Дьяченко Олегом Вячеславовичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко Татяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дьяченко Олегом Вячеславовичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко Татяны Анатольевны (далее - ИП Назаренко Т.А.).

Право на обращение с жалобой ФНС России обосновано тем, что временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проведен анализ финансового состояния должника в ходе процедуры временного наблюдения. В нарушение пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий правом, предоставленным указанным пунктом, на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, не воспользовался, в компетентные органы за информацией об имуществе должника не обращался. Также уполномоченным органом указано на несоблюдение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части срока направления в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов от 28.10.2009 с приложением дополнительных документов, а также на не уведомление в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве кредиторов о введении процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя арбитражного управляющего за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 по делу N А73-2910н/2009 (А73-4576/2009) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего ИП Назаренко Т.А. оставлена без удовлетворения. Ходатайство арбитражного управляющего Дьяченко О.В. о взыскании с ФНС России 10 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушений временным управляющим прав и законных интересов ФНС России. На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено направление временным управляющим запросов в компетентные органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, составление отчета о ходе наблюдения, из которого следует не возможность проведения финансового анализа состояния должника ввиду отсутствия необходимых документов и информации об имуществе должника. Не подтвердились и доводы уполномоченного органа о не уведомлении временным управляющим кредиторов должника о введении наблюдения и о нарушении срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. Оставляя без рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Уполномоченным органом указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а арбитражный управляющий, считая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, арбитражным управляющим в заседании арбитражного суда первой инстанции заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-4576/2009 в отношении ИП Назаренко Т.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-4576/2009 ИП Назаренко Т.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего должника назначен Дьяченко О.В.

Полагая, что бездействие временного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по проведению финансового анализа состояния должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Временный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первой собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю, в уполномоченный орган о предоставлении соответствующей информации для проведения анализа финансового состояния должника. Согласно полученным сведениям, имущества у должника не имеется.

Аналогичный запрос направлен временным управляющим Дьяченко О.В. должнику, который получен последним 11.08.2009 и оставлен без исполнения, что послужило основанием для обращения временного управляющего в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что финансовый анализ должника не проведен временным управляющим не в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, а по причине отсутствия необходимых документов для его проведения.

Доказательств, свидетельствующих о неполном принятии управляющим всех мер по выявлению сведений и информации об имуществе должника, истребованию документов в период наблюдения уполномоченным органом не представлено.

Не нашел подтверждение и довод ФНС России о нарушении временным управляющим срока для представления в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов от 28.10.2009, поскольку предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок, рассчитанный с учетом праздничного (04.11.2009) и выходных дней (31.10.2009 и 01.11.2009), был соблюден, протокол представлен 05.11.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалованные действия временного управляющего должника не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника и уполномоченного органа.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод арбитражного управляющего в части неправильного применения арбитражным судом первой инстанции требований Закона о банкротстве, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилами, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве заявление арбитражного управляющего Дьяченко О.В. о взыскании расходов за участие его представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в рамках правоотношений, возникших в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

декабря 2009 года по делу N А73-2910н/2009 (А73-4576/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова