Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12965-06 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, суд исходил из того, что арендодатель необоснованно уклонился от необходимого оформления права пользования истцом соответствующими участками земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/12965-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-БГ" (далее - ООО "Колос-БГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 300 кв. м. расположенному по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, владение 28 на новый срок с 5 марта 2005 г. по 5 марта 2010 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 282, 305, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 31 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2006 г., суд обязал ДЗР г. Москвы заключить с ООО "Колос-БГ" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар владение 28 на новый срок с 5 марта 2005 г. по 5 марта 2010 г. В удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов отказано.

При этом суды указали, что арендодатель необоснованно уклонился от необходимого оформления права пользования истцом соответствующими участками земли.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части обязания ДЗР г. Москвы заключить договор аренды, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания имеет право пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, а также территорией необходимой для его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Колос-БГ" является собственником нежилого здания общей площадью 93 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 28, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11 января 2005 г. N 77 АВ 502613.

Судом первой инстанции установлено, что для эксплуатации указанного здания между ДЗР г. Москвы (арендодатель) ООО "Колос-БГ" (арендатор) был заключен договор от 13 июля 2000 г. N М-05-50367 на аренду земельного участка площадью 300 кв. м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 25 сроком до 5 марта 2005 г.

В связи с тем, что по окончании действия договора аренды земельного участка истцу отказано в оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок на новый срок ТОРЗ ЮАО Москвы ДЗР г. Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы, ООО "Колос-БГ" заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск, в части обязания заключения договора аренды, суды правомерно исходили из того, что истец является собственником имущества, а следовательно, согласно статьям 271 ГК РФ и 36 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, а так же из того, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления земельного участка.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что истцу необоснованно отказано в оформлении права пользования земельным участком.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 09АП-12807/06-ГК по делу N А40-27137/06-41-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.