Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1443/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Мурзин М.Н., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.02.2010

по делу N А73-2960к/2009 (А73-9787/2008) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Никитиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европа"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении третьего лица - ООО "Трисель-Аудит" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- в необоснованном увеличении затрат на конкурсное производство (3 500 руб. на командировочные расходы);

- в непроведении инвентаризации имущества и его оценки;

- в неполном и несвоевременном взыскании дебиторской задолженности;

- в бездействии по признанию сделок должника недействительными;

- в нарушении порядка проведения торгов.

Определением суда от 17.02.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника по проведению собраний кредиторов не по месту нахождения должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий должника не оспорил в судебном порядке сделки по передаче должником в собственность ООО "Европа-1" расходных материалов на сумму более 627 тыс. руб., по реализации ООО "Европа-1" расходных материалов на 1 197 тыс. руб., по списанию материалов в адрес ООО "Европа-1" на сумму 545 тыс. руб., а также по заключению с физическими лицами - работниками должника договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило необоснованное привлечение им третьего лица - ООО "Трисель-Аудит" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Европа".

Как установлено судом первой инстанции данный договор заключен между ООО "Трисель-Аудит" и ООО "Европа" в период наблюдения и подписан руководителем должника.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в этой части оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности этого вывода суда.

Вторым основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника явилось проведение им собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

Удовлетворяя жалобу в этой части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из нарушения им статьи 14 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 03.08.2009.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Третьим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило необоснованное увеличение им текущих расходов на конкурсное производство, а именно: затрат на командировочные расходы в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы из конкурсной массы не оплачены, а оценка их обоснованности может быть дана судом в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности этого вывода.

Четвертым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило непроведение им инвентаризации имущества и его оценки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы, установленным обстоятельствам.

Так в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника предпринимались меры по инвентаризации имущества, в том числе: направлялись запросы руководителю должника о необходимости предоставления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и его имущества; запросы в ГУ ФРС по Хабаровскому краю, ГИБДД, КБТИ о наличии у должника имущества; проведена инвентаризация основных средств, проведена оценка дебиторской задолженности населения (договор от 20.09.2009, акт выполненных работ).

Пятым основанием для обжалования действия конкурсного управляющего должника послужило неполное и несвоевременное взыскание им дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчетам конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет 1 604,9 тыс. руб., в том числе 843,8 тыс. руб. - задолженность МУП "Служба заказчика ЖКХ", 753,4 тыс. руб. - задолженность населения (стоимость дебиторской задолженности населения по оценке эксперта составляет 197 099 руб. 71 коп.).

Вместе с тем, задолженность МУП "Служба заказчика ЖКХ" является нереальной ко взысканию, поскольку последнее также признано несостоятельным (банкротом). При этом имущество у него отсутствует.

Для взыскания задолженности с населения конкурсный управляющий обращался с исками в суд (сто тридцать восемь исков). Исковые заявления возвращены по причине неуплаты государственной пошлины. Доказательств того, что на расчетном счете должника имелись денежные средства для уплаты государственной пошлины, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Шестым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило неправомерное, по мнению уполномоченного органа, его бездействие по признанию недействительными (ничтожными) сделок должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий обращался в суд с иском о расторжении договоров цессии от 01.04.2008 и от 29.10.2008, заключенных между ООО "Европа" и ООО "Европа-1".

Исковые заявления возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Доказательств того, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий не оспорил сделки по передаче должником в собственность ООО "Европа-1" расходных материалов на сумму более 627 тыс. руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия первичных документов, подтверждающих этот факт, что является необходимым условиям для обращения в арбитражный суд.

Также не представлено и первичных документов, подтверждающих реализацию ООО "Европа-1" расходных материалов на 1 197 тыс. руб., списание материалов в адрес ООО "Европа-1" на сумму 545 тыс. руб., а также заключения с физическими лицами - работниками должника договоров займа.

Седьмым основанием для обжалования действия конкурсного управляющего должника послужило нарушение им порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности населения.

Установлено, что стоимость дебиторской задолженности населения по оценке эксперта составляет 197 099 руб. 71 коп.

В газете "Коммерсантъ" от 24.10.2009 было опубликовано объявление о проведение торгов по продаже дебиторской задолженности. При этом текст объявления не соответствовал требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд признал имевшее место нарушение, но в удовлетворении жалобы отказал в связи с тем, что конкурсным управляющим проводились предварительные мероприятия по выявлению потенциальных покупателей дебиторской задолженности населения, в результате которой был выявлен единственный покупатель, впоследствии отказавшийся от участия в торгах.

Доказательств того, что имеются иные реальные покупатели на данную задолженность уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Европа" Никитина Ю.В., за исключением действий по проведению собраний кредиторов не по месту нахождения должника или месту установленному собранием кредиторов.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 19 февраля 2010 года по делу N А73-2960к/2009 (А73-9787/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь