Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1578/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Лебедев Е.А., доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09 марта 2010 года

по делу N А73-3109к/2009 (А73-13515/2008) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Шпортько Андреем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хорская строительная компания"

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.06.2009 признал открытое акционерное общество "Хорская строительная компания" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

28.12.2009 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой (с учетом принятого судом уточнения) заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, при этом влияющими на объем удовлетворения требований кредиторов и влекущими необоснованное возложение расходов на заявителя по делу действия конкурсного управляющего:

- в части затягивания проведения инвентаризации имущества должника;

- в части несвоевременного принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в части привлечения бухгалтера и юрисконсульта.

Определением от 09.03.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФНС России просит отменить вынесенное по результатам рассмотрения жалобы определение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что привлечение специалистов необоснованно, учитывая положения ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя при этом из сопоставления размера причитающихся привлеченным специалистам выплат с размером дебиторской задолженности, реальной к взысканию и равной, по расчетам заявителя, 76 801 руб. Сообщает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2007 инвентаризация имущества должника не проводилась, к этому времени прошло более полутора месяцев с даты открытия конкурсного производства; инвентаризация проведена согласно приказу от 14.09.2009. Обращает внимание на выбытие основных средств должника в 2008 году - мер по возврату этого имущества конкурсным управляющим не предпринято. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не получены правоустанавливающие документы на принадлежащий должнику нежилой объект - базу механизации. Отмечает, что претензии в адрес кредиторов направлены конкурсным управляющим по истечении более четырех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что в апелляционной жалобе приведены новые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в части этих требований считает подлежащим прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 09.03.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФНС России в жалобе указывает на затягивание конкурсным управляющим Общества проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В деле представлены приказы конкурсного управляющего от 14.09.2008 и от 24.09.2009 о проведении инвентаризации имущества Общества; акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.09.2009 (0 руб.), инвентаризационные описи от 15.09.2009: основных средств и товарно-материальных ценностей (нет имущества), расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сумма по балансу 3 381 000 руб.); протокол заседания инвентаризационной комиссии от 15.09.2009 о списании с бухгалтерского учета сумму запасов сырья в связи с его фактическим отсутствием; инвентаризационная опись основных средств от 25.09.2009, в которой отражено наличие одного объекта - база механизации; протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.09.2009 о включении базы механизации в конкурсную массу.

Соответствующая информация, по мере ее появления по времени, отражена в отчетах конкурсного управляющего, составленных 24.09.2009, 18.11.2009, 18.01.2010. При этом отмечено, что база механизации выявлена после получения ответа от УФРС - данный ответ представлен в деле и датирован 24.09.2009.

В данном случае согласно представленным в деле документам, инвентаризация имущества проводилась после получения соответствующих документов, что требует временных затрат. Заявитель жалобы не привел доказательств того, что конкурсным управляющим намеренно затянуты сроки проведения инвентаризации.

В этой связи нет оснований для признания обоснованным утверждения уполномоченного органа о затягивании проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В подтверждение проведенной работы по взысканию задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим Общества представлены претензии, направленные в адрес 16-ти выявленных и указанных в отчете конкурсного управляющего дебиторов должника. В результате проведенной претензионной работы один из дебиторов должника перечислил отраженную в отчетах сумму на счет должника; отдельные дебиторы не признали предъявленные требования, о чем сообщили письменно конкурсному управляющему; от ряда дебиторов ответы не поступили.

Во исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника конкурсный управляющий направил запрос в регистрирующий орган о правах должника на объект, по данным уполномоченного органа принадлежащий на праве собственности должнику. На запрос получен ответ УФРС от 24.09.2009 о принадлежности соответствующего объекта (база механизации) на праве собственности Обществу. Также в деле представлены подписанные конкурсным управляющим исковые заявления от 31.12.2009, адресованные в арбитражный суд, о признании недействительными сделок купли продажи нежилых помещений от 01.11.2007 и от 21.05.2008.

Указанное подтверждает выполнение конкурсным управляющим Общества обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Доказательств того, что соответствующая работа, с учетом необходимости подготовительных действий, проведена в неразумные сроки и ненадлежащим образом, не представлено.

ФНС России считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два специалиста - бухгалтер и юрисконсульт, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2009 со сроком действия с момента подписания до 02.12.2009, ежемесячные выплаты по которым в общей сумме предусмотрены в размере 32 500 руб. (130 000 руб. за период срока действия договоров).

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в п.3 названной нормы (в редакции, применимой к процедуре банкротства, открытой 02.06.2009) о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В деле представлен бухгалтерский баланс Общества от 27.04.2009 за первый квартал 2009 года; иная бухгалтерская отчетность отсутствует.

Исходя из данных об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу от 27.04.2009 - 4 555 000 руб. (по данным инспектора), размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 321 650 руб.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2010, по результатам инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу должника включено имущество (дебиторская задолженность) общей балансовой стоимостью 3 381 тыс. руб., а также база механизации (балансовая и рыночная стоимости отсутствуют). Исходя из указанной стоимости активов должника, определенный по правилам п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам равен 286 430 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

При этом, как указывалось выше, 130 000 руб. - суммарный размер установленной конкурсным управляющим оплаты по двум заключенным договорам за время обусловленного этими договорами срока предоставления услуг.

Следует также отметить, что с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая установленное, конкурсным управляющим при заключении договоров со специалистами не превышен нормативно установленный лимит расходов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, учитывая круг обязанностей привлеченных специалистов и наличие имущества у должника, отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

При изложенном нет оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений, вменяемых конкурсному управляющему.

В этой связи поданная в рамках настоящего производства жалоба ФНС России правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 марта 2010 года по делу N А73-3109к/2009 (А73-13515/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь