Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5876/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 3 ноября 2009 года

по делу N А73-3270/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление по механизации строительства" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление по механизации строительства" (далее - должник, ООО "УМС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2008 требование ФНС России в размере 205 552 руб. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. утверждена Малыгина О.В. (т. 1, л.д. 89-91).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2008 ООО "УМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (т. 2, л.д. 152-154).

Определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении ООО "УМС" и взыскал с ФНС России в пользу Малыгиной О.В. 180 963 руб. 42 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 27.10.2009 в части взыскания с него судебных расходов в сумме и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеются факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ФНС России указала на арифметическую ошибку в расчете арбитражного управляющего, поскольку итоговая сумма расходов составляет 179 283 руб. 42 коп., а не 180 963 руб. 42 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, представленный конкурсным управляющим Малыгиной О.В., пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и собственные денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, и, руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении конкурсного производства. В данной части определение суда сторонами не обжаловано.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с него судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 9 815 руб. 71 коп. подтверждены: банковской квитанцией от 26.06.2008 на сумму 6 417 руб. 31 коп., счетом от 26.06.2008 N 880, актом о приемке-сдаче выполненных работ от 08.07.2008 N 902, счетом-фактурой от 08.07.2008 N 27/0000915 (т., 2, л.д. 18-21); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 N 611 на сумму 3 398 руб. 40 коп., счетом от 28.10.2008 N 27-0000537, актом от 01.11.2008 N 1225 и счетом-фактурой от 01.11.2008 N 8896 (т. 2, л.д. 24-26).

Почтовые и канцелярские расходы арбитражного управляющего в размере 5 757 руб. 71 коп. подтверждены товарными чеками, почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений (том 2, л.д. 11-17, 22-23, 27-46).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 16.06.2008 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., решением от 21.10.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. Определением суда от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО "УМС" завершено.

Следовательно, за время проведения процедуры банкротства в период с 16.06.2008 по 20.10.2008 вознаграждение временного управляющего составило 41 452 руб.; за время проведения процедуры конкурсного производства за период с 21.10.2008 по 27.10.2009 - 122 258 руб., всего 163 710 руб.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Малыгиной О.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Малыгиной О.В. возложенных на нее обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Малыгиной О.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Вместе с тем, податель жалобы верно указал, что в расчете расходов имеется арифметическая ошибка, поскольку общая сумма расходов на проведение процедур банкротства должника составила 179 283 руб. 42 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции от 03.11.2009 подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, а также другие вышеуказанные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов в сумме 179 283 руб. 42 коп., связанных с осуществлением в отношении предпринимателя процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2009 года по делу N А73-3270/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Малыгиной Ольги Владимировны расходы в сумме 179 283,42 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко