Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-551/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 06.06.2009,

от ответчика: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шальневой О.В.

по делу N А73-397/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиСС"

о взыскании 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее -ООО "Афалина-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиСС" (далее - ООО "БиСС") убытков в сумме 1 500 000 рублей, возникших в связи с перечислением в адрес ответчика авансового платежа по договору подряда от 02.04.2007 N 2.

В обоснование требований указано на не выполнение ответчиком работ по договору подряда.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования. Изменив основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, указав на не заключенность договора.

Решением от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БиСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о незаключенности договора подряда, а также на отсутствие права требования заявленной суммы у ООО "Афалина-Трейд", поскольку по договору уступки права от 09.06.2009 оно перешло к ООО "Влад-Маркет". Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "Влад-Маркет".

Кроме того, считает нарушенным свое право на представление доказательств (графика производства работ) в связи с отказом суда отложить судебное разбирательство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БиСС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика производства работ на устройство купола здания и кровли объекта по договору подряда от 02.04.2007 N 03, указав на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции из-за большого объема строительных документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, протокольным определением указанный документ принят судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Афалина-Трейд" в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, полагая, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.04.2007 между ООО "Афалина-Трейд" (заказчик) и ООО "БиСС" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа мягкой кровли, устройству надстройки (купола) и покрытию кафе и крыльца, строительно-отделочных работ по фасаду и внутри здания, расположенного по ул. Дикопольцева, 80 в г. Хабаровске (т.1 л.д.л.д. 17 - 19).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по сметной документации и ориентировочно составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки производства и выполнения работ определяются графиком производства работ в приложении N 2 (пункта 3.2 договора).

Согласно пунктам 5,1 и 5.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов; принять у подрядчика выполненные работы путем подписания форм КС-2 и КС-3.

На основании выставленного ответчиком счета от 11.04.2007 N 2 по договору от 02.04.2007 N 03 истцом перечислены ответчику денежные средства (предоплата) в сумме 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 21).

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с незаключенностью договора от 02.04.2007 и отсутствием выполненных работ по данному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего подрядные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 432, 708 и 740 ГК РФ, установив отсутствие в договоре согласованного сторонами срока выполнения работ, являющимся существенным условием договора подряда, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора подряда от 02.04.2007.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен график производства работ.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции график производства работ содержит лишь подписи директора ООО "БиСС" Бабицкого А.В., имеет дописки, сделанные от руки.

Поскольку указанный график не согласован обеими сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности данного доказательства, в связи с чем не принимает его во внимание.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "БиСС" каких-либо работ в рамках договора от 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, действия ответчика по не возврату денежных средств подлежат квалификации как неосновательное обогащение, поскольку удержание полученной от истца предоплаты за невыполненные работы осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

За основу расчета неосновательного обогащения истцом обоснованно принята сумма, равная уплаченной им предоплаты в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ факт перечисления истцом ООО "БиСС" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от 12.04.2007 N 44, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 21).

Поскольку ООО "БиСС", используя денежные средства истца без правовых оснований, знало (или должно было знать) об их сбережении за счет ООО "Афалина-Трейд", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерной позиции суда о незаключенности договора от 02.04.2007 N 03 и недопустимости применения положений статьи 1102 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии права требования заявленной суммы у ООО "Афалина-Трейд" в связи с его переходом по договору уступки права от 09.06.2009 к ООО "Влад-Маркет", исходя из следующего.

Согласно договору уступки права требования от 09.06.2009 N 07/91 ООО "Афалина-Трейд" в лице управляющей компании ООО "Байт-ДВ+" уступило право, принадлежащее на основании обязательства по платежному поручению N 44 от 12.04.2007 в сумме 1 500 000 рублей, новому кредитору - ООО "Влад-Маркет" (т.2 л.д. 39).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-6468/2009), пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату заключения договора цессии надлежащих полномочий у исполнительного органа ООО "Афалина-Трейд" в лице директора управляющей компании Аулова А.В.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности не принимавшего участия в деле ООО "Влад-Маркет".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009 по делу N А73-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев