Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5851/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Е.Л., представителя по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/60

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение от 18 июня 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4420/2009 принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра"

о взыскании 756 894 119 руб. 53 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА"), Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра" (далее - ООО "Транс-Аэра") о взыскании солидарно с ответчиков 756 894 119 руб. 53 коп., из которых 703 808 155 руб. 26 коп. - долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2006 N 3484; 53 085 964 руб. 27 коп. - долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2006 N 3061, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.07.2006 N 3061/8, от 26.12.2006 N 3484/1 и от 25.01.2007 N 3484/2, обеспечивающим исполнение указанных кредитных договоров, установив начальную продажную стоимость указанного в договорах имущества в пределах залоговой стоимости.

Решением суда от 18.06.2009 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 727 490 919 руб. 59 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки (размер уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ), в остальной части иска о взыскании отказано; обращено взыскание на заложенное имущество по указанным в иске договорам ипотеки с определением начальной продажной залоговой стоимости. Расходы по госпошлине (100 000 руб.) в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятий, отнесены на ответчиков на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2009 в части отказа в удовлетворении неустойки и части процентов, Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Указал на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие условий для ее применения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2009) решение суда от 18.06.2009 в обжалуемой части изменено, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 752 781 355 руб. 96 коп., из которых основной долг - 727 574 720 руб. 28 коп., 25 206 635 руб. 68 коп. - неустойка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 постановление от 21.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела (апелляционной жалобы Сбербанка) учесть, что в спорных кредитных договорах не содержится условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Кроме того, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанк настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение от 18.06.2009 в обжалуемой части изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Полагает, что суд может в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, но не процентов за пользование кредитом, поскольку последние выступают в качестве платы. В рассматриваемом случае суд, помимо неустоек, снизил и сумму договорных процентов (просроченных - начисленных, но не полученных в срок). Полагает, что в данном случае отсутствуют условия для применения указанной нормы материального права, исходя из приведенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. В отношении чрезмерности размера санкций обращает внимание на то, что с даты начисления повышенных процентов (22 % и 24 % годовых) заемщик не уплачивает договорные проценты (10 % и 14,5 %), то есть размер штрафной санкции составляет разницу между соответствующими размерами процентов. По поводу периода просрочки указывает на ее продолжительность, а тяжелое финансовое положение заемщика (неисполнение обязательств заемщика вызвано банкротством его основного кредитора - ОАО "Дальавиа") не является основанием для уменьшения неустойки. Информирует о том, что с суммы заявленных к взысканию процентов (в том числе повышенных) Сбербанком уплачен налог (п. 6 ст. 250, пп. 1 п. 2 ст. 290, п. 4 ст. 328 Налогового кодекса РФ).

В пояснении к апелляционной жалобе Сбербанк поясняет расчет в части суммы платы за обслуживание кредита, которая взыскивается согласно пункту 2.14 договора N 3061 и является обязательным платежом по кредиту. В расчете плата за обслуживание кредита подразделена на просроченную плату (83 800,69 руб.) и ту, срок оплаты которой не наступил (17 808,06 руб.).

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (статья 156 АПК РФ).

В заседании суда 13.01.2010 объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ до 14.01.2010 до 12 часов 45 минут.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу банка подлежащей удовлетворению, а решение в обжалуемой части - изменению с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между Сбербанком (кредитор) и ООО "ДальМашлизинг" (заемщик) заключен договор N 3484 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений N 1-7 кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи 755 000 000 руб. на срок до 25.12.2013.

За пользование кредитом, график возвращения которого предусмотрен в пункте 2.13 договора, заемщик уплачивает ежемесячно 12 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, платы за открытие кредитной линии или резервирование ресурсов, заемщик уплачивает неустойку в размере 22 % годовых (пункт 3.2).

В обеспечение обязательств по договору от 26.12.2006 N 3484 между Сбербанком, ООО "АЭРА" и ООО "Транс-Аэра" 26.12.2006 заключены договоры поручительства N 3483/1 и N 3483/2, по которым ответчики как поручители заемщика обязались солидарно отвечать с ним перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и ООО "ДальМашлизинг" заключены договоры ипотеки N 3484/1 от 26.12.2006, N 3484/2 от 25.01.2007, предметом залога по которым является воздушные судна ТУ-214 (регистрационный знак RA-64502, RA-64503), общей залоговой стоимостью 905 396 300 руб.

20.06.2006 между Сбербанком и ООО "ДальМашлизинг" заключен договор N 3061 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору N 1-13 у истца возникло обязательство об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 136 000 000 руб. на срок до 17.06.2011. Стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование кредитом - 14,5 % годовых ежемесячно и график возврата кредита. Ответственность заемщика в виде неустойки в размере 24 % на сумму просроченного платежа предусмотрена в пункте 3.2 договора.

В обеспечение возврата заемных средств 20.06.2006 банком заключены с поручителями - ООО "АЭРА" и ООО "Транс-Аэра" договоры поручительства N 3061/1 и N 3061/2, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом воздушных судов ТУ-154 (регистрационный знак RA-85797) и ТУ-214 (регистрационный знак RA-64503) общей залоговой стоимостью 905 396 300 руб., о чем заключен договор ипотеки N 3061/8, дополнительное соглашение N 2 от 25.11.2008 к договору ипотеки от 26.12.2006 N 3484/1, дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2008 к договору ипотеки от 25.01.2007 N 3484/2.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ООО "ДальМашлизинг" денежных средств во исполнение договоров N 3484 от 26.12.2006 и N 3061 от 20.06.2006.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга и прекращением перечисления денежных средств с февраля 2009 года банк на основании условий указанных кредитных договоров (пункт 5.1.6) потребовал досрочного исполнения обязательств.

Неисполнение заемщиком и поручителями данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер возникшей из кредитных договоров от 26.12.2006 N 3484 и от 26.06.2006 N 3061 задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, а также по оплате за обслуживание кредита по договору N 3061 на общую сумму 727 490 919 руб. 59 коп., установленных судом первой инстанции ко взысканию, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Спорным является вопрос в отношении применения судом первой инстанции к требованиям о взыскании 29 403 199 руб. 94 коп. правил статьи 333 ГК РФ.

Так, спорные требования (по двум договорам), согласно расчету иска, содержащегося в тексте искового заявления (т.1, л.д. 3-4), состоят из следующих сумм:

- просроченные проценты по кредиту - 28 865 196 руб. 73 коп. (26 434 976 руб. 37 коп. + 2 430 220 руб. 36 коп.);

- просроченная плата за обслуживание кредита - 83 800 руб.69 коп.;

- неустойка по основному долгу - 42 327 руб. 40 коп.;

- неустойка по просроченным процентам - 411 708 руб. 49 коп. (373 737 руб. + 37 971 руб. 49 коп.);

- неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 166 руб. 63 коп.

При этом следует отметить, что в отношении правильности начисления указанных процентов и неустоек никаких возражений ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций со стороны ответчиков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные правоотношения, условия кредитных договоров, а также нормы материального права, применяемые к спорным правоотношениям, не находит оснований для признания сумм по просроченным процентам по кредитам 28 865 196 руб. 73 коп. (26 434 976 руб. 37 коп. + 2 430 220 руб. 36 коп.), а также суммы просроченной платы за обслуживание кредитом 83 800 руб. 69 коп. к числу штрафных санкций, соответственно и оснований для применения к этим суммам статьи 333 ГК РФ, и считает что эти суммы подлежат взысканию в качестве основной задолженности наряду с основным долгом, установленным судом первой инстанции ко взысканию, что составляет 756 439 917 руб. 01 коп. (727 490 919 руб. 59 коп. + 28 948 997 руб. 42 коп.).

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В пункте 3.2 договоров N 3484 от 26.12.2006 и N 3061 от 20.06.2006 стороны установили ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком указанных в данном пункте платежей, которая является самостоятельным видом ответственности.

Истец сумму процентов за пользование кредитом 26 434 976 руб. 37 коп. по договору N 3484 от 26.12.2006 обосновал расчетом исходя из ставки 12 % годовых, а начисление таких процентов по договору N 3061 от 20.06.2006 на сумму 2 430 220 руб. 36 коп. расчетом по ставке 14,5 % годовых.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Что касается требований о взыскании неустойки по основному долгу по договору N 3484 в размере 42 327 руб. 40 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 411 708 руб. 49 коп. (373 737 руб. по договору N 3484 + 37 971 руб. 49 коп. по договору N 3061), неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита в размере 166 руб. 63 коп., обоснованность расчета которых не оспаривается ответчиками, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению согласно статьи 330 ГК РФ в заявленном размере - в сумме 454 202 руб. 52 коп. При этом считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае апелляционный суд, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.2 кредитных договоров N N 3484, 3061 неустойка составляет 22% и 24 % годовых от суммы долга соответственно, и начисляется за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, указанный размер был установлен по соглашению сторон.

Фактически размер штрафной санкции составляет 10 % и 10,5 % годовых соответственно, что не позволяет говорить об их несоразмерности. Уменьшая в данном случае размер штрафных санкций, суд допускает ситуацию, при которой ответчиками будут уплачиваться суммы штрафных санкций за нарушение обязательства меньше, чем суммы процентов, начисляемых при добросовестном исполнении обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ответчиков на дату вынесения решения составила пять месяцев. Размещая денежные средства в кредиты юридических лиц, банк изначально привлекает эти денежные средства у вкладчиков банка (физических и юридических лиц) на возмездной основе. Несмотря на недобросовестное исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, банк своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства перед вкладчиками и выплачивает им проценты по вкладам. Следовательно, истец во время ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств несет дополнительные убытки. Поэтому просрочку исполнения обязательств в пять месяцев невозможно оценить как непродолжительный период неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Тяжелое экономическое положение ответчиков не является основанием для уменьшения неустойки. Предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск, может приносить прибыль, но и может окончиться неблагоприятно для них. В целях снижения вероятности финансовых потерь юридические лица, работающие в условиях рынка, обязаны учитывать то обстоятельство, что они осуществляют деятельность, подверженную повышенным рискам, и при этом несут имущественную ответственность перед кредиторами вне зависимости от качества исполнения договорных отношений дебиторами, либо иных обстоятельств, не относящихся к форс-мажорным.

Ответчик не мог не предвидеть негативных последствий, и, следовательно, в настоящее время банкротство ОАО "Дальавиа" не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или для снижения размера этой ответственности.

При изложенном апелляционная жалоба признается обоснованной, а решение в обжалуемой части - подлежащем изменению.

Государственные пошлины по иску (10 000 руб.), по апелляционной жалобе (1 000 руб.) и по кассационной жалобе в размере (1 000 руб.) возложить на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.06.2009 по делу N А73-4420/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА", Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра" солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 756 894 119 руб. 53 коп., составляющих основной долг в сумме 756 439 917 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 454 202 руб. 52 коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА", Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра" солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева