Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-207/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Эворонский ЛПХ": Ли В.Х - представитель по доверенности от 08.02.2010;

от ИП Наседкиной О.И.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкиной Оксаны Ивановны

на решение от 14 июля 2009 года

по делу N А73-4559/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Эворонский леспромхоз"

к индивидуальному предпринимателю Наседкиной Оксане Ивановне

о взыскании 185 641, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эворонский леспромхоз" (далее - ОАО "Эворонский ЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наседкиной Оксане Ивановне (далее - ИП Наседкина О.И., ответчик) о взыскании 185 641, 76 руб. задолженности, из них: арендная плата - 32 898, 27 руб., возмещение затрат по коммунальным услугам за воду - 578, 91 руб., теплоэнергия - 147 910, 25 руб., пользование услугами связи - 4254, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 иск удовлетворен частично на сумму 148 489, 16 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Наседкина О.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2009 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствие сведений о дате судебного заседания, неподписание ею договора на отпуск тепловой энергии от 16.01.2005, отсутствие в договоре цены за 1 Гкал, необоснованность максимальной тепловой нагрузки 32 Гкал в год. Сумма оплаты составляет 103 887, 29 руб., 80 000 руб. из которых оплачено ответчиком до подачи иска в суд.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ранее заключенный договор от 01.01.2005 был продлен на 2006, 2007 годы, цена и предмет договора согласован сторонами.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск заявлен из исполнения обязательств по договорам аренды здания (сооружения) от 16.01.2005, от 01.01.2008 N 7а, договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005, от 11.01.2006, от 01.01.2008 N 8, договору на отпуск и потребление воды от 11.01.2006.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, в нарушение требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 16.01.2005 в отношении помещения под магазин по адресу: пос. Эворон, ул. Школьная, 2, сроком на 5 лет (пункт 3.2) не прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе, что подтверждает сам истец.

Вследствие этого договор от 16.01.2005 является незаключенным и не создает для лиц, его подписавших, взаимных прав и обязанностей по нему.

При оценке в порядке статьи 431, 607 ГК РФ условий договора аренды от 01.01.2008 N 7а, суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре отсутствует надлежаще согласованный предмет аренды, данные относительно местонахождения объекта недвижимости (земельный участок под объектом, план и размещение помещения в составе недвижимого объекта) не идентифицированы.

На основании статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ такой договор является незаключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 608 ГК РФ ОАО "Эворонский ЛПХ" не подтвердило наличие у него титула собственника на указанное в договорах аренды недвижимое имущество, за пользование которым истец требует арендную плату.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы арендной платы 32 898, 27 руб. подлежат отклонению.

В требовании о взыскании задолженности за телефонную связь 4254, 33 руб. также обоснованно отказано, поскольку истцом соответствующих доказательств, обосновывающих требование, не представлено.

В указанной части решение не обжалуется, как видно из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 ОАО "Эворонский ЛПХ" (энергоснабжающая организация) обязалось отпустить ИП Наседкиной О.И. (клиент) тепловую энергию на объект - помещения магазина "Валентина" согласно расчету за период с 01.01.2005 по 30.12.2005 с максимальной тепловой нагрузкой 16,6 Гкал., с тарифом 1539, 97 руб. без НДС за 1 Гкал на момент подписания договора и утверждённых калькуляций стоимости 1 Гкал тепла.

Аналогичный договор заключен сторонами 11.01.2006 на период с 01.01.2006 по 30.12.2006 с максимальной тепловой нагрузкой 32 Гкал/час с тарифом 1993, 3 руб. без НДС за 1 Гкал па момент подписания договора.

01.01.2008 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 8 в отношении здания магазина "Престиж" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с максимальной тепловой нагрузкой 16, 72 Гкал/год. Расчет тепловой нагрузки 16, 72 Гкал/год подписан обеими сторонами.

На отпуск воды заключен договор от 11.01.2006, с объемом воды 5 куб.м/год со сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Доводы о неподписании ответчиком договора на отпуск от 01.01.2005, а также о необоснованности указанного в договоре на отпуск от 11.01.2006 размера максимальной тепловой нагрузки 32 Гкал/час противоречит представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В договоре от 01.01.2005 имеется подпись ИП Наседкиной О.И. При этом положения статей 160, 434 ГК РФ не предусматривают для соблюдения письменной формы договора обязательного проставления оттиска печати предпринимателя на тексте договора.

Таким образом, сторонами согласованы цена и предмет договоров на отпуск тепловой энергии в спорный период.

На оплату тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры, представленные в дело.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной воды исполнены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ указанные выше нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный расчет стоимости поставленной тепловой энергии, воды, условия его оплаты, предусмотренные договорами, произведенные оплаты, суд находит его правильным, в силу чего подлежат удовлетворению требования в части долга по тепловой энергии 147 910, 25 руб., за воду 578, 91 руб.

Представленные с апелляционной жалобой в подтверждение произведенной оплаты за потребленную тепловую энергию квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 15.02.2006 на сумму 9000 руб., N 361 от 02.07.2008 на сумму 30 000 руб., N 698 от 17.12.2007 на сумму 20 000 руб. апелляционный суд не принимает.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанных правил, а также пояснений истца суд критически относится к данным квитанциям, поскольку в них в качестве основания прихода указана аренда помещения, истец подтверждает подлинность работника (кассира), подписавшего квитанции. Однако слова "отопление" в основании прихода в квитанциях имеет явные и не требующие специальных знаний признаки дописки, поскольку написаны от руки лицом, имеющим иной почерк, с иным составом (по цвету) чернил.

Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основание доводов ответчика.

Сведений о зачете арендной платы в счет расходов на отопление в деле не имеется.

Ссылки на невозможность личного участия в судебном заседании суда первой инстанции суд не принимает, поскольку само по себе временное отсутствие лица, участвующего в деле, по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ИП Наседкина О.И. признается надлежаще извещенной о дате судебного заседания 08.07.2009, о чем имеется в материалах дела почтовое отправление с уведомлением.

При этом отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается, поэтому решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 по делу N А73-4559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наседкиной Оксане Ивановне госпошлину в размере 1100 руб. из федерального бюджета, излишне оплаченную по квитанции от 18.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова