Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 06АП-1284/2010

г. Хабаровск

21 апреля 2010 г.

N 06АП-1284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лебедева Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.01.2010

по делу N А73-5341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко Маргариты Викторовны

о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в размере 232 255,68 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Кедр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кедр" (далее - МУП "Кедр", должник) арбитражный управляющий Мирошниченко Маргарита Викторовна, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 232 255,68 рубля, составляющих 52 903,23 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с 04.08.2008 по 12.01.2009, оплата публикации о введении наблюдения - 4 401,40 рубля, 122,60 рубля - почтовые расходы, 634,90 рублей - оплата информации, 174 193,55 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.01.2009 по 06.07.2009, расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства - 3 068 рублей.

Определением от 25.01.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взыскано 232 255,68 рубля судебных расходов.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения в отношения должника процедур банкротства арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Кедр", что является основанием для отказа в выплате судебных расходов.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Кедр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2008 (том 1, л.д. 141-142) с учетом определения от 04.08.2008 (том 1, л.д. 151) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мирошниченко М.В. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника (том 1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 (том 2, л.д. 36-38) МУП "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мирошниченко М.В.

Определением от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании МУП "Кедр" несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 48-49).

При вынесении определения от 07.07.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мирошниченко М.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 07.07.2009 о завершении в отношении МУП "Кедр" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме этого, аналогичная правовая позиция содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

По расчету арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. (том 2, л.д. 52-54) вознаграждение временного управляющего составило 52 903,23 рубля, конкурсного управляющего - 174 193,55 рубля (на основании пунктов 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 30 000 рублей в месяц). С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Кедр" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедур банкротства расходов.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства в силу статей 65, 145 Закона о банкротстве могли служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему МУП "Кедр" в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 401,40 рубля (наблюдение) и 3 068 рублей (конкурсное производство) подтверждены: кассовыми чеками от 09.09.2008, от 25.02.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008 N 434, от 25.02.2009 N 192, счетами от 09.09.2008 N 27-0000139, от 25.02.2009 N 27-0001569 (том 2, л.д. 55-56); почтовые расходы в размере 122,60 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 58-59); за получение сведений в Краевом государственном унитарном предприятии "Хабкрайинвентаризация" в размере 634,90 рубля - кассовым чеком от 23.10.2008 (том 2, л.д. 57).

Наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением информации об имуществе должника, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Необходимо отметить, что арбитражным управляющим при составлении расчета расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, допущена арифметическая ошибка. При сложении сумм 4 401,40 рубля и 3 068 рублей (публикации), 122,60 рубля (почтовые расходы), 634,90 рубля (оплата информации), 52 903,23 рубля и 174 193,55 рубля (вознаграждение временного и конкурсного управляющего) расходы арбитражного управляющего составили 235 323,68 рубля, тогда как Мирошниченко М.В. указано 232 255,68 рубля (без включения 3 068 рублей платы за публикацию о введении конкурсного производства).

Указание Мирошниченко М.В. при подсчете суммы понесенных расходов вместо 235 323,68 рубля суммы 232 255,68 рубля свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим МУП "Кедр" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, запрос и отправку почтовой корреспонденции не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что материалы дела содержат ходатайство временного управляющего МУП "Кедр" от 13.01.2010 (том 2, л.д. 4) о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у последнего имущества и денежных средств. Данные действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении МУП "Кедр" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 по делу N А73-5341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова