Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-6067/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-6067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамрай М.А., доверенность от 25.12.2009 б/н;

от ответчика: Бертин С.С., доверенность от 30.10.2009 N 115, Лумпова А.А., доверенность от 30.10.2009 N 119

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фогот"

на решение от 17 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5514/2007-73 принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фогот"

к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур"

о понуждении безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по реконструкции административного здания под торговый комплекс по улице Карла Маркса, 166 в городе Хабаровске недостатки

Общество с ограниченной ответственностью "Фогот" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по реконструкции административного здания под торговый комплекс по улице Карла Маркса, 166 в городе Хабаровске недостатки: угловые и продольные сколы напольной керамической плитки в количестве, указанном в дефектной ведомости от 27.08.2009, на первом, втором и третьем этажах здания; нефункционирование системы отопления на лестничных клетках здания (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 иск удовлетворен частично. ЗАО "Артель старателей "Амур" предписано устранить допущенные при выполнении работ по реконструкции административного здания под торговый комплекс по улице Карла Маркса, 166 в городе Хабаровске недостатки в соответствии с дефектной ведомостью от 27.08.2009 на первом этаже здания в течение одного месяца. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фогот" просит отменить решение от 17.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. В отношении напольной притки на втором и третьем этажах - полагает не принятым во внимание факт признания ответчиком дефекта напольного покрытия. По вопросу о функционировании системы отопления на лестничных клетках здания - считает, что судом отдан приоритет выводам частного эксперта (экспертное заключение от 21.09.2009), не исследовавшего систему отопления, и не приняты во внимание выводы эксперта государственной экспертной организации (заключение специалиста от 23.04.2007), подтвердившего факт наличия дефекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амур" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что на момент подачи искового заявления количество дефектных плиток не превышало 40 штук, что подтверждается актом от 16.07.2007. Указывает на замену своими силами 150 штук серой плитки в сентябре 2009 года и на невозможность замены белой плитки в количестве 25 штук в связи с ее отсутствием. Сообщает о видоизменении системы отопления ООО "Фогот" после выполнения подрядных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО "Фогот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение. Представители ЗАО "Артель старателей "Амур" огласили отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения. После перерыва, объявленного для урегулирования спорных вопросов мировым путем, представитель

ООО "Фогот" в части удовлетворения требований о замене напольной плитки не настаивал, в части устранения дефекта системы отопления на лестничной клетке просил требования удовлетворить, также ссылался на отсутствие в решении разъяснений относительно распределения судебных расходов. Представитель ЗАО "Артель старателей "Амур" пояснил, что вопрос о компенсации расходов по замене дефектной плитки разрешен - истцу выплачена денежная компенсация, в подтверждение чего представлено платежное поручение; считает решение не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 17.11.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ООО "Фогот" (заказчик) и ЗАО "Артель старателей "Амур" (генподрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции административного здания под торговый комплекс по улице Карла Маркса, 166 в городе Хабаровске собственными или привлеченными силами, в соответствии с графиком производства работ, условиями договора и утвержденной проектно - сметной документацией, сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04 - 87 и ОРДС - 18.2.99. Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. Пунктом 6.1 договора установлен двухгодичный гарантийный срок, началом течения которого является день, следующий за днем утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 6.3 договора в случае выявления в период гарантийного срока недостатков, не позволяющих продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Генподрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если последние не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, нарушения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года ЗАО "Артель старателей "Амур" выполнило работы по реконструкции административного здания под торговый комплекс по улице Карла Маркса, 166 в городе Хабаровске и сдало результат выполненных работ ООО "Фогот" по актам формы КС-2, последнее приняло результат выполненных работ и частично оплатило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2007 по делу N А73-14173/2006-73 с ООО "Фогот" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амур" присужден к взысканию долг в размере 1 374 085, 37 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате результата выполненных работ.

ООО "Фогот", ссылаясь на то, что ЗАО "Артель старателей "Амур" выполнило работу с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, обратилось в Государственное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проверки соответствия качества результата работ по укладке керамогранитного пола и монтажу отопления обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста ГУ "ДВРЦСЭ Минюста России" от 23.04.2007 N 84/16-2 результат работ по укладке гранитной плитки на площадке крыльца центрального входа и по зданию, результат работ по монтажу отопления выполнены ЗАО "Артель старателей "Амур" с отклонениями от обязательных строительных норм и правил.

18.05.2007 ООО "Фогот" направило в адрес ЗАО "Артель старателей "Амур" претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Фогот" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его изменения.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Предъявляя к подрядчику такое требование, заказчик должен доказать факт выполнения работы ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2009 года N 176, полученному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт установил наличие отступлений от обязательных строительных норм и правил только в результате работ по укладке напольной керамической плитки на первом этаже здания.

В качестве причины появления трещин в напольной плитке на втором и третьем этажах здания, а также на стыках существующей и пристроенной части здания, эксперт указал прогибы железобетонных плит перекрытий и подвижки каркаса здания. Согласно пункту 13 вышеназванного экспертного заключения деформационные подвижки железобетонного каркаса здания в отношении полов и отделки стен в проектной документации не учтены.

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в отношении причин возникновения недостатков в результате работ по укладке напольной плитки на втором и третьем этажах здания, в связи с чем иск в соответствующей части (относительно устранения дефектов напольной плитки на втором и третьем этажах) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также обоснованным является отклонение требования об устранении недостатков работ по монтажу системы отопления на лестничных клетках. При этом апелляционный суд учитывает нижеследующее.

В заключении специалиста ГУ "ДВРЦСЭ Минюста России" от 23.04.2007 N 84/16-2 сделан вывод о выполнении работ по монтажу отопления с отклонениями от требований СНиП - отопление по боковым рабочим лестничным клеткам и по лестничной клетке справа по фасаду не работает; при этом указано, что испытание системы при осмотре не проводилось.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы получено заключение специалиста ООО "Академресурс" от 21.09.2009, в котором на поставленный судом вопрос - функционирует ли система отопления на лестничной клетке, эксперт указал на невозможность дать ответ ввиду отключения системы отопления на дату проведения осмотра, несмотря на то, что на момент первого осмотра официально отопительный сезон еще не был завершен, и истцу было известно о дате и цели осмотра объекта на месте.

В заключении эксперта от 21.09.2009 также отражено, что к системе отопления торгового центра подключена система отопления пристроенного к торговому центру административного здания, работы по строительству которого выполнялись другим лицом. В результате общая нагрузка на котельную превышает ее фактическую мощность. Экспертом установлен факт наличия противоречий в проектной документации в отношении нагрузки (потребляемой мощности) торгового центра (п.19 заключения).

Иных доказательств, имеющих отношение к вопросу о функционировании системы отопления на лестничных клетках здания, в деле не представлено.

Имеющие документы не являются безусловным свидетельством ненадлежащего выполнения работ по монтажу отопления со стороны ответчика.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать соответствующим действительности факт нахождения системы отопления здания в нерабочем состоянии; об отсутствии оснований для принять в качестве единственного и бесспорного доказательства заключение специалиста от 23.04.2007 N 84/16-2.

Таким образом, исковые требования в части требования об устранении недостатков в системе отопления на лестничных клетках здания не подтверждены истцом, как того требуют положения ст.65 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов (государственная пошлина, судебные издержки) решение соответствует ст.110 АПК РФ - соответствующие расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ри изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относится на истца, с учетом фактического перечисления заявителем жалобы необходимой суммы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2009 года по делу N А73-5514/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь