Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-5867/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-5867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Набока А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 б/н, Федорович В.С., представителя по доверенности от 19.01.2010 б/н;

от ответчика - Хижняк Г.В., представителя по доверенности от 26.05.2009 N 67/03-01, Михонина М.В., представителя по доверенности от 21.10.2009 N 141/07-01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 06 ноября 2009 года

по делу N А73-5529/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания" Энергосоюз"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

третье лицо: Казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

о взыскании 144 604 749 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания" Энергосоюз" (далее - ООО "ФСК" Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 144 604 749 руб. 02 коп., из которой 89 212 648 руб. 02 коп. - по оплате строительно-монтажных работ и 55 392101 руб. - по компенсируемым затратам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", впоследствии замененное определением суда на Казенное предприятие Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 138 497 470 руб. 16 коп., составляющих: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 63 145 292 руб. 08 коп., компенсируемые затраты в сумме 75 352 178 руб. 08 коп. Пояснил, что требования о взыскании стоимости выполненных работ основаны на фактически сложившихся между сторонами подрядных отношениях, при наличии незаключенного договора строительного подряда, требования о взыскании компенсируемых затрат - на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.11.2009 с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "ФСК "Энергосоюз" взыскано 108 296 219 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме 78 193 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требовании, ОАО "Дальэнергомонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, подлежат оплате, только при условии их согласования с ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда относительно применения индексов стоимости работ, указывая на то, что при определении подлежащей оплате ответчиком стоимости работ, должны применяться только те стоимостные индексы, которые действовали в момент выполнения работ, а не на дату их сдачи ответчику. Кроме того, ссылается на положения статьи 753 ГК РФ, и оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика оплатить работы, предъявленные истцом к приемке в феврале 2009 года, поскольку акты формы КС-2 ответчиком подписаны не были. Настаивает на правомерности так называемого "снятия стоимости работ", которая была ранее согласована сторонами в подписанных актах КС-2 и стоимость которых была определена сторонами в справках КС-3. В части, касающейся затрат, не вошедших в акты выполненных работ, ссылается на положения статей 716, 753 ГК РФ, а также на порядок ценообразования при определении стоимости подрядных работ. В отношении расходов по перебазировке техники, указывает на недопустимость одностороннего отказа от обязательства и прекращения работ до их полного завершения. В отношении содержания вахтового поселка полагает необоснованным взыскание затрат на его строительство, поскольку данные затраты уже включены в стоимость строительства в размере 14 945 852 руб. 86 коп. в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений" (Постановление Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45). В отношении затрат, связанных с межвахтовым отдыхом, вахтовой надбавкой и проездом работников, ссылается на то, что данные затраты не подлежат компенсации, поскольку являются элементом отношений между истцом как работодателем и его работниками, и соответствующие затраты не могут быть возложены на ответчика, не являющего участником данных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

До окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования взыскания 239 157 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в сумме 239 157 руб. 36 коп., принимает его в указанной сумме, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда (за исключением взыскания 239 157 руб. 36 коп.) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда 21.01.2010 объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ до 26.01.2010 до 17 часов 30 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 06.11.2009 в обжалуемой части подлежит изменению лишь в связи с отказом истца от иска в части требования на сумму 239 157 руб. 36 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО ФСК "Энергосоюз" (подрядчик) подписан договор субподряда от 12.03.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству мини-ТЭЦ "Манилы" Пенжинского района Корякского автономного округа, стоимостью 400 000 000 руб. без включения в указанную стоимость затрат подрядчика, связанных с проведением работ вахтовым методом, с учетом доставки вахтовых работников, затраты на перебазировку машин и механизмов, затрат по устройству на месте строительства вахтового поселка, подлежащих оплате отдельно.

Пунктом 1.1.3 договора сторонами определен состав проектно-сметной документации по строительству объекта, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец производил работы по конструкторским и рабочим чертежам, а проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание и стоимость работ, сторонами не оформлена и на дату рассмотрения спора.

Истец полагает, что всего по объекту им выполнено строительно-монтажных работ на сумму 379 465 936 руб., осуществлены затраты на перебазировку оборудования, машин и механизмов на сумму 34 044 676 руб. 80 коп., а так же затраты на проведение работ вахтовым методом в сумме 41 307 499 руб. 28 коп., всего затраты составляют 454 818 114 руб. 30 коп.

Ответчиком оплачено частично в сумме 316 320 644 руб. 14 коп.

Обязательство по оплате 138 497 руб. 16 коп. не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая юридическую оценку договору от 12.03.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как незаключенный, в соответствии с положениями статей 708, 743, 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно конечный срок выполнения работ, а также состав и содержание проектно-сметной документации, и какая из сторон и в какой срок должна эту документацию представить.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии выводов, что договор подряда является незаключенным, понятие "дополнительных" работ утрачивает свое правовое значение относительно к договору строительного подряда, с учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласована сторонами и на дату рассмотрения спора.

За выполнение подготовительных работ по строительству объекта истцом предъявлены к оплате ответчиком 4 358 672 руб. 20 коп.

Согласно утвержденному сторонами акту формы КС-2, подготовительные работы сданы генподрядчику в октябре 2007 года, на сумму 5 586 298 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Согласованными сторонами реестрами за январь 2008 года и за январь 2009 года, с данного акта произведено согласованное снятие стоимости работ соответственно в суммах 1 210 263 руб. 46 коп. и 32 422 руб. 86 коп. Соответственно, стоимость подготовительных работ составила 4 343 611 руб. 86 коп.

Работы по строительству фундаментов главного корпуса заявлены истцом в стоимости 105 385 581 руб. 51 коп.

Согласно утвержденным актам выполненных работ в августе ответчиком приняты работы на сумму 41 458 645 руб. 10 коп., в октябре - на сумму 41 148 984 руб. 59 коп., в декабре 2007 года - на сумму 22 886 012 руб. 68 коп. За минусом согласованных сторонами снятий в общей сумме 575 868 руб. 83 коп. в январе 2008 года и январе 2009 года (240 635 руб. 04 коп., 202 401 руб. и 132 832 руб. 26 коп.), стоимость выполненных работ по фундаментам главного корпуса составляет 104 917 773 руб. 54 коп. (Дирекцией оплачено генеральному подрядчику работ по фундаментам главного корпуса в сумме 106 005 947 руб. 32 коп.)

По металлоконструкциям главного корпуса усматривается, что по актам выполненных работ ответчиком приняты работы в октябре - на сумму 40 290 513 руб., в ноябре 2007 года - на сумму 1 393 883 руб. 26 коп., январе 2008 года - на сумму 24 465 446 руб. 22 коп. С учетом согласованных снятий объемов в январе 2009 года, в суммах соответственно 233 850 руб. 04 коп., 8 090 руб. 08 коп. и 141 995 руб. 30 коп., факт выполнения работ на сумму 65 765 907 руб. 06 коп. (40 056 662 руб. 96 коп. + 24 323 450 руб. 92 коп. + 1 385 793 руб. 18 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно уточненных в суде первой инстанции требований по акту выполненных работ по металлоконструкции главного корпуса на сумму 26 417 751 руб. 50 коп., истец представил новый вариант акта выполненных работ, оформленный февралем 2009 года. Из данного акта видно, что истцом исключена из состава стоимости выполненных по данному акту работ сметная стоимость панелей, приобретенных ответчиком за счет собственных средств, - в сумме 38 023 544 руб. 74 коп. После исключения указанной сметной стоимости панелей, истец произвел перерасчет металлоконструкций на сумму 8 278 111 руб. 82 коп. (56163184,42 - 38023544,74 + 8278111,82 = 26417751,50), предъявив впервые данный расчет по металлоконструкциям к оплате ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части оплаты работ по металлоконструкциям главного корпуса на сумму 18 139 639 руб. 68 коп. (56163184,42 - 38023544,74) на основании статьи 753 ГК РФ, с учетом доказанности факта направления в адрес ответчика данного акта для утверждения, и не обоснованного отказа от принятия работ и их оплаты, учитывая то обстоятельство, что в акте за февраль 2009 года истцом самостоятельно произведены снятия стоимости работ по обезжириванию и обеспыливанию металлических конструкций.

При этом судом обоснованно не удовлетворены требования истца в сумме 8 278 111 руб. 82 коп. по акту, в части пересчета стоимости металлоконструкций, поскольку истцом в нарушение статьи 753 ГК РФ эти работы ответчику не предъявлялись.

Всего по металлоконструкциям главного корпуса подлежат оплате стоимость работ в сумме 83 905 546 руб. 74 коп., принятых у генподрядчика по металлоконструкциям главного корпуса на сумму 133 391 232 руб. 26 коп., согласно актам выполненных работ, утвержденных сторонами без замечаний по качеству, объемам и расценкам.

Работы по устройству вертикальной планировки сданы ответчику и приняты им без возражений по актам выполненных работ в августе 2007 года - на сумму 8 541 354 руб. 48 коп., в октябре 2007 года - на сумму 11 110 718 руб. 34 коп. С учетом согласованного снятия стоимости работ в январе 2009 года, в суммах соответственно 49 574 руб. 16 коп. и 64 487 руб., стоимость работ по устройству вертикальной планировке, выполненных в августе, октябре 2007 года, составляет 19 538 011 руб. 66 коп.

В акте за февраль 2009 года работы по вертикальной планировке стоимостью 522 139 руб. 38 коп. и 7 149 958 руб. 66 коп. ответчиком не приняты, но во встречном реестре ответчик признал факт выполнения работ на суммы соответственно 402 954 руб. 66 коп. и 5 306 864 руб. 74 коп.

Стоимость работ по вертикальной планировке подлежит оплате ответчиком в сумме 25 247 831 руб. 06 коп.

Требования истца в части выполнения работ по строительству дробилки обоснованны в сумме 17 428 620 руб. 32 коп.

В части выполнения работ по строительству стоянки бульдозеров исковые требования обоснованны в сумме 35 288 758 руб. 46 коп.

Работы по устройству бака-аккумулятора емкостью 200 куб.м (бака горячей воды) сданы ответчику и приняты им по актам выполненных работ без замечаний по качеству в октябре 2007 года - на сумму 1 239 000 руб., в январе 2009 года - на суммы 2 824 280 руб. и 218 324 руб. 78 коп. Всего подлежит оплате стоимость работ по устройству бака горячей воды в сумме 4 281 604 руб. 78 коп.

Работы по устройству бака-аккумулятора емкостью 200 куб.м (бака холодной воды) сданы ответчику и приняты им по актам выполненных работ без замечаний по качеству в октябре 2007 года - на сумму 1 239 000 руб., в январе 2009 года - на суммы 2 824 280 руб. и 218 324 руб. 78 коп.

Ответчик признал факт выполнения данных работ в реестре принятых работ февраля 2009 года соответственно в суммах 2 173 718 руб. 12 коп. и 189 615 руб. 38 коп. Истец в своем расчете согласился с корректировкой ответчика в части применения стоимостных индексов на дату фактического выполнения работ.

Всего истцом правомерно предъявлена к оплате ответчиком стоимость работ по устройству бака холодной воды в сумме 3 602 333 руб. 50 коп.

К оплате работы по строительству галереи первого подъема принята сумма 28 548 961 руб. 83 коп.

Работы по галерее второго подъема подлежат удовлетворению в сумме 6 818 632 руб. 79 коп.

Работы по строительству крытого склада угля сданы ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объемам в январе 2009 года - на сумму 10 581 087 руб. 14 коп.

Ответчик, первоначально подписав указанный акт выполненных работ, в судебном заседании представил свой вариант акта, где согласился со стоимостью работ, заявленных в январе 2009 года на сумму 8 720 890 руб. 30 коп., мотивируя тем, что истец неправильно применил расценки, действующие на дату составления акта, а не на дату выполнения работ. Однако указанный акт не был направлен истцу в качестве возражений по стоимости выполненных работ, до судебного разбирательства. Кроме того, Дирекцией, заказчиком строительства, работы по строительству крытого склада приняты от генерального подрядчика в общем на сумму 12 019 278 руб. 24 коп.

Работы по строительству крытого склада подлежат оплате в сумме 11 720 122 руб. 28 коп.

Работы по строительству дымовой трубы суд посчитал обоснованными в сумме 34 032 579 руб. 28 коп.

Работы по строительству ограждения котельной подлежат оплате в сумме 1 529 658 руб. 78 коп.

Работы по строительству пруда-отстойника подлежат оплате в размере 430 285 руб. 22 коп.

Работ по строительству мини-ТЭЦ выполнено на сумму 362 096 320 руб. 44 коп., что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Действия ответчика по снятию уже утвержденных им объемов, в части, с которыми не согласился истец, суд считает необоснованными.

Как видно из пояснений ответчика, причину неоднократных "снятий" с актов выполненных работ он объясняет неправомерным применением истцом стоимостных индексов на дату представления на утверждение актов выполненных работ, а не на дату фактического их выполнения, в соответствии с записями в рабочих журналах строительства.

Между тем, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец направлял ответчику на утверждение акты выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением работ, и в сопроводительных письмах истца имеются входящий штамп предприятия ответчика, либо имеются почтовые уведомления о вручении писем.

Однако, ответчик либо задерживал принятие работ и утверждение актов выполненных работ, либо сразу их подписывал без замечаний, а впоследствии многократно требовал внесения изменений в уже утвержденные акты, направлял свои варианты актов, в которых, кроме стоимостных индексов, постоянно снимал объемы. В ходе судебного разбирательства ответчик так же менял свою позицию относительно как применения стоимостных индексов в уже утвержденных им актах, так и исключения конкретных работ и материалов из утвержденных актов.

Несмотря на то, что истец в основном согласился со снятиями, произведенными ответчиком в части применения стоимостных индексов при оценке строительно-монтажных работ, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ОАО "ДЭМ" сдавал эти же работы Дирекции, заказчику строительства, в первоначально принятом объеме, что подтверждается актами принятых работ по форме КС-2, утвержденных заказчиком и генподрядчиком.

18.09.2006 между Дирекцией и генподрядчиком заключен государственный контракт на строительство мини-ТЭЦ "Манилы" Пенжинского района, стоимость контракта определена в сумме 539 639 000 руб., при этом стороны не согласовывали отдельную оплату стоимости расходов по перебазировке техники к месту строительства объекта и по осуществлению работ вахтовым методом, - вероятно, учитывая эти затраты в проектно-сметной документации, находящейся в стадии утверждения на дату рассмотрения спора.

Всего Дирекцией в рамках государственного контракта произведена оплата работ в адрес ОАО "ДЭМ" в сумме 359 833 663 руб. 26 коп., в значительно большем объеме, чем оплачено генеральным подрядчиком истцу, и при наличии еще оставшейся задолженности.

Стоимость строительно-монтажных работ по незаключенному контракту, без дополнительных затрат подрядчика, сторонами оговаривалась в сумме 400 000 000 руб.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта и обратно, в общей сумме 34 587 117 руб. 08 коп., как неосновательное обогащение ответчика, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ответчиком приняты и утверждены расходы по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта, - первого, второго и четвертого кораблей, соответственно в суммах 6 376 893 руб. (за минусом февральского согласованного снятия 11 975 руб. 99 коп.), 2 439 340 руб. 07 коп. и 5 770 884 руб. 01 коп., всего на 14 575 141 руб. 13 коп., что подтверждается справками формы КС-3 за ноябрь 2007 года, февраль 2009 года, утвержденными обеими сторонами.

Истцом представлены доказательства полных взаиморасчетов с перевозчиком по перебазировке техники и оборудования к месту строительства объекта.

Расходы по обратной перебазировке техники, третий и пятый корабль, ответчиком не приняты, не оплачены. Возражая по иску в этой части, ответчик ссылался на незаключенность договора строительного подряда и несогласование возмещения истцу указанных расходов. При проверке расчета истца указывал на завышение предъявленных расходов относительно фактических, - в 17 раз.

Расходы по вывозке истцом техники и строительного оборудования с объекта строительства на третьем корабле предъявлены ответчику в сумме 2 812 665 руб. 45 клоп., путем направления 28.04.2008 года в адрес ответчика реестра затрат с подтверждающими документами.

Согласно условиям договора от 28.08.2007, заключенного между истцом и владельцем морского судна "Карпаты" - ЗАО "Артель старателей "Камчатка", перевозчик обязался доставить груз истца из портпункта Манилы до порта Владивостока, через порт Николаевск-на-Амуре, общим весом не более 1200 тонн, стоимостью провозной платы 2 500 000 руб.

В соответствии с коносаментами от 19.10.2007 на теплоход "Карпаты" истцом произведена погрузка груза в общем количестве 143,69 тонн (бетононасос, контейнер 5 т, контейнер 20 т, семь вагонов сборных, бульдозер БТС-150, Ямобур КрАЗ, буровая установка и др.). Перевозчиком выставлен в адрес грузоотправителя счет-фактура от 30.10.2007 на сумму 2 500 000 руб., который полностью оплачен истцом платежным поручением от 31.10.2007 N 1858.

Истом предъявлены к оплате транспортные услуги по перевозке грузов из Владивостока до Благовещенска, оказанные ему в ноябре 2007 года ОАО "Энергостройтранс", в сумме 198 697 руб. 37 коп., а также услуги по перевалке строительного оборудования в сумме 52 978 руб. Однако сведений об оплате данных услуг не представлено.

Следовательно, подлежат возмещению ответчиком фактические расходы по перебазировке техники и оборудования третьим кораблем в сумме 2 500 000 руб., подтвержденные документально.

Расходы по вывозке истцом техники и строительного оборудования с объекта строительства на пятом корабле предъявлены ответчику в сумме 17 250 903 руб. 26 коп., путем направления 28.04.2008 года в адрес ответчика реестра затрат с подтверждающими документами.

Согласно условиям договора от 18.09.2008 года, заключенного между истцом и владельцем морского судна "Карпаты" - ЗАО "Артель старателей "Камчатка", перевозчик обязался доставить груз истца из портпункта Манилы до порта Владивостока, общим весом не более 900 тонн, стоимостью провозной платы 12 980 000 руб.

В соответствии с коносаментом от 25.10.2008 года на теплоход "Карпаты" истцом произведена погрузка груза в общем количестве 504,5 тонн (автотехника, контейнеры 20 т, десять вагонов-бытовок, дробильно-строительное оборудование, растворо-бетонный узел, и др.).

Перевозчиком выставлен в адрес грузоотправителя счет-фактура от 30.09.2008 на сумму 12 980 000 руб., который оплачен истцом частично платежными поручениями от 20.10.2008 N 2026 на сумму 7 000 000 руб., от 25.11.2008 N 2411 на сумму 2 000 000 руб., от 02.12.2008 N 2452 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2009 N 215 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 11 000 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному перевозчиком и истцом, в рамках договора морской перевозки, на 31.12.2008 за истцом числилась задолженность перед перевозчиком в сумме 2 980 000 руб., за минусом оплаченных в феврале 2009 года 1 000 000 руб., долг истца по оплате стоимости перевозки груза с места строительства объекта составил 1 980 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по погрузочным работам на судно (на сумму 788 535 руб. - ЗАО "Артель старателей "Камчатка"), выгрузке груза с судна (на сумму 466 542 руб. 50 коп. - ООО "Веста-Транс"), по доставке в Благовещенска крана КР-20Н3 и бульдозера (на сумму 378 662 руб. - ООО "Строительно-дорожные машины"), по доставке тралом в Благовещенск экскаватора и погрузчика (на сумму 475 999 руб. коп. - ООО "Юнисэт"), по перевозке четырьмя рейсами 20-футовых контейнеров (на сумму 560 000 руб. - ООО "Благдорстрой"), по доставке в Благовещенск вагонов-бытовок (на сумму 165 790 руб. - ООО "Строительно-дорожные машины"), перевозке в Благовещенск вагонов-бытовок (на сумму 520 000 руб. - ООО "Юнисэт"), перевозке БРУ и дробильного оборудования (на сумму 260 000 руб. - ООО "Адмиралы дорог"), всего на общую сумму 3 615 529 руб. 22 коп.

Вместе с тем, поскольку истец не представил ни одного платежного документа, актов сверок с указанными предприятиями, или иных документов, свидетельствующих о взаиморасчетах с поставщиками услуг, фактические затраты в сумме 3 615 529 руб. 22 коп. истцом не подтверждены, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в силу статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего.

В обоснование затрат по доставке техники и оборудования с пятого корабля до г. Благовещенска в сумме 1 105 374 руб. 04 коп. (17250903,26 - 12 980000,00 - 3165529,22 = 1105374,04) истцом ни каких документов не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части не удовлетворены

Всего по требованию о возмещении расходов по перебазировке техники и оборудования пятым кораблем и расходов по доставке этой техники и оборудования до г. Благовещенска истцом обоснованно предъявлено к возмещению 12 980 000 руб.

Подлежат включению в стоимость перебазировки материалов расходы истца по доставке стеновых панелей, в количестве 4 136 кв.м, приобретенных ответчиком и доставленных истцом к месту строительства объекта, в сумме 1 044 903 руб. 86 коп.

Истец не предъявлял в составе затрат по перебазировке техники и оборудования 1, 2 и 4 кораблями ответчику стоимость доставки этих панелей, поскольку затраты на их перевозку первоначально были включены в стоимость работ по металлоконструкциям главного корпуса.

После исключения истцом из стоимости работ по металлоконструкциям главного корпуса сметной стоимости панелей на сумму 38 023 544 руб. 74 коп., была исключена и расчетная стоимость доставки панелей, признанная ответчиком в сумме 1 044 903 руб. 86 коп., как следует из расчета, представленного ответчиком.

Расходы истца по перебазировке техники и оборудования к месту производства работ и обратно, являются неосновательным сбережением денежных средств ответчиком за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что на месте строительства объекта находилось достаточно транспортной техники, специального оборудования, подлежащего использованию для производства строительных работ по устройству такого специального объекта как мини-ТЭЦ, в отдаленном районе, имеющем только морское сообщение и сообщение малой авиации, с особыми климатическими условиями, и действия истца по завозу техники и оборудования не были объективно необходимы или излишни.

Поскольку режим неосновательного обогащения предполагает возмещение фактических затрат потерпевшего, - сколько денежных средств затратил бы сам ответчик, если бы осуществлял строительство собственными силами, суд не принял к возмещению суммы, предъявленные истцом в виде сумм налога на добавленную стоимость, начисленных сверх фактической стоимости перебазировки техники и оборудования, поскольку эти суммы налога истец не оплачивал.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты, связанные с проведением работ вахтовым методом, в общей сумме 41 307 499 руб. 28 коп., в том числе:

- затраты на проезд работников к месту строительства объекта и обратно по десяти вахтам - 11 594 659 руб. 77 коп.;

- затраты на выплату заработной платы работникам вахт - 1 507 737 руб. 92 коп.;

- затраты на выплату вахтовой надбавки - 2 124 826 руб.;

- затраты на оплату межвахтового отдыха - 9 238 853 руб. 15 коп.;

- затраты на строительство вахтового поселка - 8 148 586 руб. 76 коп.;

- затраты на обслуживание вахтовых работников, проживающих в вахтовом поселке - 4 948 670 руб. 68 коп.;

- затраты на обеспечение электроэнергией вахтового поселка - 3 138 158 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 31.12.1988, положениями Главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства работников.

Продолжительность вахты не может превышать 3 месяцев, работники должны проживать в период строительства объекта в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ и междусменного отдыха, либо приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных помещениях.

На основании изложенного требования истца в части возмещения затрат на строительство вахтового поселка, затрат на его энергообеспечение, затрат на обслуживание работников вахт, затрат на проезд работников вахт, а так же затрат на выплату работникам межвахтовой надбавки и компенсации межвахтового отдыха, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Организуя работы по вахтовому методу, ответчик, в силу требований трудового законодательства, обязан был оплачивать проезд вахтовых работников, оплачивать им межвахтовую надбавку и межвахтовый отдых.

Ответчик не представил суду доказательств, что район строительства объекта обеспечен в достаточной мере трудовыми ресурсами, в непосредственной близости от места строительства имеются достаточно приспособленные общежития или жилая площадь для аренды с целью проживания в них работников, и что затраты истца не носили объективный и необходимый характер для производства работ вахтовым методом. Так же истец пояснял, что в состав затрат по "временным зданиям и сооружениям", учитываемых при утверждении сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, входят затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых непосредственно для ведения строительных работ, а затраты на строительство вахтового поселка являются дополнительными, сверх нормативных затрат на временные здания и сооружения.

В соответствии с Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Росстроем 04.04.2007, затраты на строительство вахтового поселка, и осуществление работ вахтовым методом должны изначально учитываться сторонами договора строительного подряда в проектно-сметной документации, и тогда подлежат учету в составе отчислений на "временные здания и сооружения" и "прочие затраты", при закрытии сторонами форм КС-2.

Как видно из условий договора строительного подряда, признанного судом назаключенным, стороны не согласовывали проектно-сметную документацию, определяющую объем и стоимость работ, и не включали в стоимость работ по строительству мини-ТЭЦ затраты на организацию работ вахтовым способом, в том числе затраты на строительство вахтового поселка, определив, что эти затраты подлежат возмещению отдельно. Следовательно, изначально стороны договорились возмещать указанные затраты подрядчику, помимо стоимости строительно-монтажных работ.

Из представленных сторонами в судебное заседание локальных рабочих и конструкторских смет видно, что работы по строительству вахтового поселка и "прочие затраты", в виде стоимости перебазировки техники, стоимости работ, связанных с осуществлением вахтового метода, в эти сметы не включены.

Указанные затраты, возмещены Дирекцией строительства генеральному подрядчику ОАО "ДЭМ", после предъявления их истцом своему генподрядчику.

В соответствии с параграфом 3 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных с 04.04.2007 письмом Росстроя от 04.04.2007, строительство вахтового поселка должно включать затраты на строительство зданий и сооружений, электро-, водо- и теплоснабжения, канализационных сетей.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты на строительство вахтового поселка в сумме 8 148 586 руб. 76 коп.

07.05.2907 между ООО ФСК "Энергосоюз" и ООО "Энергоремонт" заключен договор на строительство Мини-ТЭЦ, стоимостью 30 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Энергоремонт" сдало, а истец в октябре 2007 года принял работы по акту формы КС-2 на сумму 8 148 586 руб. 76 коп. Согласно акту выполненных работ, в состав работ вошли строительство общежития с раздевалкой, крытого склада, рефкамеры для хранения продуктов, душевой, туалета, столовой, по устройству водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. Вагоны-бытовки, используемые так же, для проживания работников, завозились истцом на теплоходе, и вывезены обратно в том же количестве.

На основании счета-фактуры от 22.10.2007, выставленной истцу ООО "Энергоремонт", последнему с расчетного счета истца оплачено платежными поручениями в период с 24.10.2007 по январь 2008 года 8 148 586 руб., - в полном объеме. В указанном размере данные затраты подлежат возмещению ответчиком.

Истцом предъявлены к возмещению затраты на обеспечение вахтового поселка электроэнергией в сумме 3 138 158 руб. Затраты на энергообеспечение непосредственно строительства объекта вошли в состав "прочих затрат", учитываемых при закрытии форм КС-2 по принятии строительно-монтажных работ.

Факт обеспечения именно вахтового поселка в период с 01.06.2007 по 24.10.2008 электроэнергией подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Между ООО "ФСК "Энергосоюз" и ОАО "Корякэнерго" заключен договор на электроснабжение вахтового поселка, что следует из ведомостей потребления, акта раздела балансовой принадлежности объектов сетевого оборудований. За указанный период, как видно из актов снятия показания приборов учета, электропотребление вахтового поселка составило в сумме 2 150 448 руб. 87 коп., которое на основании счетов-фактур ОАО "Корякэнерго" оплачено с расчетного счета истца платежными поручениями в сумме 2 150 449 руб.

С 01.01.2008 заключен договор электроснабжения поселка строителей мини-ТЭЦ между истцом и ОАО "Южные электрические сети Камчатки", который расторгнут по соглашению сторон с 25.10.2008.

К договору энергоснабжения приложены ведомости потребления, акты разграничения границ балансовой принадлежности, подтверждающие факт энергоснабжения поселка строителей.

На основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, истцом потреблено электрической энергии в заявленный период на сумму 987 684 руб. 85 коп., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ОАО "ЮЭСК" на 01.01.2009.

Таким образом, обоснованно предъявлены к возмещению ответчиком затраты на электроснабжение вахтового поселка электроэнергией с 01.06.2007 по 24.10.2008 в сумме 3 138 158 руб.

Из актов выполненных работ усматривается, что стоимостью выполненных строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 закрывается нормативная (проектная) заработная плата работников за работу, выполняемую в обычных условиях.

Согласно приказу по ООО ФСК "Энергосоюз" от 16.05.2007, принято решение о производстве работ по строительству мини-ТЭЦ "Манилы" Корякского автономного округа вахтовым методом. Приказом N 24/м от 16.05.2007 для работников, работающих на объекте, введен суммированный учет рабочего времени.

Трудовым законодательством определено, что работникам, работающим по вахтовому способу организации труда гарантированы дополнительные компенсации (оплата проезда, выплата межвахтовой надбавки, оплата межвахтового отдыха), соответственно, затраты на выплату гарантий и компенсаций работникам в связи с проведением работ вахтовым методом, являются дополнительными затратами подрядчика. В случае осуществления работ непосредственно генеральным подрядчиком, последний, в силу норм трудового законодательства, также был бы обязан соблюдать установленные законом гарантии и компенсации.

Истцом предъявлены к возмещению ответчиком затраты на проезд работников 1-10 вахт к месту производственной деятельности и обратно в общей сумме 11 594 659 руб. 77 коп.

К материалам дела приложены проездные билеты на каждого работника, в соответствии с вахтами, - на сумму 9 830 667 руб. (первая вахта - 1 168 828 руб., вторая - 887 761 руб., третья - 1 322 623 руб., четвертая - 857 278 руб., пятая - 586 708 руб., шестая - 791 409 руб., седьмая - 400 639 руб., восьмая - 872 379 руб., девятая - 1 392 811 руб., десятая - 1 550 231 руб.).

Разницу составляет (11594659,77 - 9830667,00 = 1763992,77) начисление истцом к общей стоимости проезда работников, в соответствии с проездными документами, налога на добавленную стоимость на всю сумму фактических затрат истца.

С учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявление ответчику в качестве возмещения фактических затрат стоимости проезда работников, не является реализацией товаров и услуг, при осуществлении которой на сумму услуг (работ) подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Следовательно, начисленный истцом на стоимость проездных билетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 763 992 руб. 77 коп. не может быть предъявлен ответчику как сумма неосновательного сбережения им денежных средств. Истец не уплачивал данную сумму налога в бюджет, и ответчик, в случае самостоятельного производства работ, произвел бы оплату билетов работникам только по факту их стоимости.

Возмещению ответчиком подлежит оплата истцом проезда работников 1-10 вахт в подтвержденной сумме - 9 830 667 руб.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ, за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора г. Благовещенск), до места выполнения работы и обратно, а так же за дни задержки в пути по метеоусловиям, работнику выплачивается дневная тарифная ставка за день работы.

Истцом предъявлена к возмещению начисленная заработная плата за время работников вахт в пути от г. Благовещенска до п. Манилы, в сумме 1 507 737 руб. 92 коп., в том числе НДС, начисленный истцом на сумму заработной платы - 296 008 руб. 92 коп.

За минусом необоснованно начисленного истцом налога на добавленную стоимость на заработную плату, по вышеизложенным основаниям, при отсутствии реализации такой услуги как "заработная плата", к возмещению ответчику обоснованно предъявлено 1 211 729 руб. (1507737,92 - 296008,92).

Надбавка за вахтовый метод работы также установлена статьей 302 Трудового кодекса РФ, - работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

При этом, учитывая, что надбавка за вахтовый метод работы, выплачиваемая взамен суточных, является по сути компенсационной выплатой, установленной трудовым законодательством РФ, то она не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в силу статей 235-238 НК РФ.

По основаниям, предусмотренным статьей 146 НК РФ, на сумму вахтовой надбавки не подлежит начислению и налог на добавленную стоимость.

Истцом предъявлена к возмещению вахтовая надбавка, в размере 100 руб. в сутки каждому работнику, за период работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ, в общей сумме 2 124 826 руб., с учетом начисления ЕСН (27,2 %) и НДС (18 %). За минусом НДС и ЕСН, размер вахтовой надбавки, подлежащий возмещению ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ, составляет 1 415 644 руб. 65 коп.

В силу положений статей 300-301 Трудового кодекса РФ, режим труда и отдыха сменного вахтового персонала (вахтовый режим), определяется вахтовым периодом, включающим продолжительность вахты и вахтовой смены (ежедневной работы), внутрисменный режим труда и отдыха, междусменный, вахтовый и межвахтовый отдых.

Учет рабочего времени при работе вахтовым методом устанавливается суммированием за период, не более чем за год. Учетный период охватывает рабочее время, время в пути от места сбора к месту работ и обратно, время отдыха (время междусменного отдыха и выходные дни на вахте, время межвахтового отдыха), приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов установленного статьей 91 Трудового кодекса РФ (40 часов в неделю).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки за день работы.

Истцом представлены в материалы дела приказы по личному составу о начислении работникам каждой из десяти вахты, исходя из суммированного учета рабочего времени по каждому работнику, с представлением табелей учета рабочего времени, об оплате межвахтового отдыха, - в общей сумме 6 153 802 руб.

К оплате ответчиком, в рамках настоящего спора, предъявлено, с начислением НДС, 9 238 853 руб. 15 коп. Суд посчитал обоснованными требования истца в части фактически начисленной и выплаченной работникам оплате межвахтового отдыха, в сумме 7 827 636 руб. 14 коп., с учетом ЕСН, за исключением сумм, приходящихся на налог на добавленную стоимость (1 411 216 руб. 86 коп.).

Истцом предъявлены к возмещению затраты на обслуживание работников вахт, по организации трехразового питания, выдаче постельного белья, стирке постельного белья, уборке жилых помещений, душевых, - в общей сумме 4 948 670 руб. 68 коп., с начислением налога на добавленную стоимость на данные услуги.

Факт осуществления вышеуказанных затрат подтверждается договором от 12.05.2007, заключенным между истцом и ООО "Степлер", согласно которому последнее обязалось организовать питание, выдачу и стирку белья работникам вахт, уборку жилых помещений и душевых, в месте расположения вахтового поселка мини-ТЭЦ.

На основании актов, утвержденных сторонами договора, ООО "Степлер" за период с июня 2007 года по 30.10.2008 оказаны услуги на сумму 4 193 788 руб. 71 коп. На основании выставленных исполнителем счетов-фактур, истцом с расчетного счета перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 4 213 788 руб. 71 коп. (на сумму 20 000 руб.).

Фактические затраты на организацию обслуживания работников вахт, - в сумме 4 193 788 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные. Истец, уплатив ООО "Степлер" налог на добавленную стоимость, правомерно начисленный на стоимость оказанных услуг, вправе возместить его из федерального бюджета, в соответствии с положениями НК РФ.

Повторное получение НДС при предъявлении ответчику указанных услуг в составе стоимости услуг, в качестве возмещения фактических затрат, повлечет неосновательное обогащение истца, в виде дважды полученных сумм НДС, из федерального бюджета и ответчика.

Ответчик, возражая по требованиям истца в части возмещения истцу затрат по выплате вахтовой надбавки, оплате межвахтового отдыха, зарплаты за дни нахождения в пути, ссылался на обязанность работодателя производить указанные выплаты, тогда как ответчик таковым по отношению к работникам 1-10 вахт не является, и не обязан возмещать указанные расходы.

Данные утверждения ответчика суд находит несостоятельными, так как указанные выплаты являются дополнительными, возникшими в связи с производством работ вахтовым методом. Доказательств, что данные выплаты не были произведены истцом, ответчиком не представлено.

Факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию вахтового поселка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении этих затрат, поскольку материалами дела факт строительства поселка, в котором проживали вахтовые работники, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика, имеющееся в связи с применением истцом организации работ вахтовым методом, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 35 767 209 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 362 096 320 руб. 44 коп., осуществлены затраты на перебазировку техники и оборудования к месту строительства объекта и обратно на сумму 31 100 044 руб. 99 коп. (с учетом признанной ответчиком стоимости доставки стеновых панелей 1 044 903 руб. 86 коп.), осуществлены затраты на организацию работ вахтовым методом на сумму 35 767 209 руб. 95 коп., всего на сумму 428 963 575 руб. 38 коп.

За период производства строительных работ истцу денежными средствами с расчетного счета ответчика перечислено 313 368 447 руб. 64 коп., что подтверждается платежными документами.

По акту приема-передачи от 26.07.2007 ответчик, в оплату выполненных работ, передал истцу беспроцентные векселя Сбербанка РФ на суммы 1 800 000 руб. и 1 900 000 руб., всего на 3 700 000 руб.

Соглашением о проведении зачета от 28.12.2007, истцу в счет оплаты работ зачтена его задолженность по оплате услуг генподряда в сумме 3 598 908 руб. 33 коп.

Судом правильно принят данный зачет в качестве платежа за выполненные работы, поскольку зачет состоялся до обращения истца в суд с настоящим иском, по правилам статьи 410 ГК РФ, и влечет прекращение обязательств сторон в зачитываемой части. Факт признания истцом оказанных услуг генподряда, за минусом налога на добавленную стоимость, которую стороны исключили из состава зачетных обязательств, подтверждается двусторонними актам: за август 2007 года - 1 099 999 руб. 99 коп., за октябрь 2007 года - 2 356 861 руб. 71 коп., за ноябрь 2007 года - 286 357 руб. 85 коп., за декабрь 2007 года - 503 492 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, ответчиком оплачено всего, денежными средствами, векселями и зачетом встречных обязательств, 320 667 355 руб. 97 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истец доказал заявленные требования в размере 108 296 219 руб. 67 коп. (428963575,38 - 320667355,97), документы, на которые он ссылается, также подтверждают стоимость выполненных строительно-монтажных работ и неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на эту сумму.

В общей сумме данные затраты и фактически выполненные работы по сути составляют цену работ, определяемую в порядке пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат, связанных с необходимостью исполнения договора подряда, признанного в судебном порядке незаключенным, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, тогда как указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в связи с отказом истца от иска в части 239 157 руб. 36 коп., решение суда следует изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы до 108 057 062 руб. 31 коп, и соответственно, возложив на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску на сумму 78 020 руб. 96 коп.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу N А73-5529/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 239 157 руб. 36 коп. прекратить.

Решение от 06.11.2009 по делу N А73-5529/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Энергосоюз" основной долг в сумме 108 057 062 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 78 020 руб. 96 коп., всего 108 135 083 руб. 27 коп.

Апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева