Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-198/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Босфор": Стребкова Т.А., представитель, доверенность от 15.02.2010 б/н;;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касутина М.Н., представитель, доверенность от 15.10.2009 N 862;

от третьего лица ФГП "ВО ЖДТ РФ": Ахмедов Д.Ш., представитель, доверенность от 02.09.2009 N 37-01/261209

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение от 30 ноября 2009 года

по делу N А73-5564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Д. Кимом

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 42 000 руб.

третье лицо Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 42 000 руб.

Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ ДВЖД").

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Босфор" просит отменить решение от 30.11.2009 в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что поскольку осуществлялась поставка готового изделия, отдельного счета на оплату комплектующих изделий иностранный продавец не выставлял. Просьба истца о проведении судебной экспертизы по оценке похищенных запасных частей МАЗ, направленная в лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ осталась без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ счет, товарный чек и справка о стоимости запасных частей ООО "БелТехАвто" не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, указало, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно истец не присутствовал на судебных заседаниях, не во все судебные заседания представлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, рассмотрение дела необоснованно затягивалось.

ФГП "ВО ЖДТ РФ ДВЖД" в представленном отзыве на жалобу также отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда от 30.11.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Босфор", ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ ДВЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2010 до 18.02.2010 до 14 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2008 со станции Шабаны (Республика Беларусь) отправителем - "РУП Минский автомобильный завод" по товарно-транспортной накладной N 007747550 в адрес истца был принят к перевозке груз - средства моторные транспортные новые МАЗ - 5516А5-371 в количестве 3 мест, с кодом ЕТСН2- 381072.

При выдаче груза грузополучателю на станции назначения Хабаровск- 2 обнаружено, что у всех трех автомашин на коробках передач, снизу за кабиной имеется отверстие диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6 мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки, имеющие свободные концы с гайками. По данному факту ответчиком выдан коммерческий акт от 27.05.2008 (л.д. 30-31).

ООО "Босфор" неоднократно направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба (отсутствие трех пневмогидроусилителей сцепления).

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Поскольку груз принят к перевозке в Республике Беларусь и перевозка осуществлялась по территории двух стран являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), суд первой инстанции рассматривал данный спор исходя из норм СМГС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно параграфу 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если полная или частичная утрата груза произошла вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба справку ООО "БелТехАвто", как противоречащую статье 25 СМГС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно накладной, груз погружен и укреплен в соответствии с главой 7 пар. 1-10 технических условий и приложению N 14 к СМГС правильно.

Также, в соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, автомобили и их части следующие за номером тарифной позиции 381 подлежат обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Факт охраны груза подтверждается накладной (л.д. 32-33) в которой имеются штампы охраны как Белорусской железной дороги (Охрана ж.д. 145201), так и Российской железной дороги (охрана 170004).

Кроме того, согласно коммерческого акта выданного истцу при получении груза указано, что груз следовал под охраной.

В этой связи освобождение железной дороги от ответственности за утрату груза является необоснованным.

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Если стоимость полностью или частично утраченного груза не может быть определена указанным порядком, то она устанавливается государственной экспертизой.

В данном случае сами по себе комплектующие изделия грузоотправителем не поставлялись, а осуществлялась поставка готового изделия. Следовательно, отдельного счета на оплату комплектующих изделий иностранный продавец не выставлял.

Вместе с тем для установления стоимости груза истец обращался в Государственное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ответу вышеуказанной лаборатории, в проведении судебной экспертизы истцу было отказано.

В качестве документального подтверждения размера причиненного ущерба истцом была представлена справка ООО "БелТехАвто" (л.д. 29).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно размера стоимости утраченных запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Босфор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2009 года по делу N А73-5564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" ущерб в размере 42 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 1 680 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова