Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6031/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА"

на определение от 16 ноября 2009 года

по делу N А73-5625/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Макшановой О.А.

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Макшанова О.А. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене должника по исполнительному производству N 8/4/26981/53/2009-СД - Общества с ограниченной ответственностью "Релада" (далее - должник, ООО "Релада") в связи с прекращением последним деятельности в результате реорганизации путем слияния в Общество с ограниченной ответственностью "Смитъ" (далее - ООО "Смитъ", правопреемник).

Определением от 16.11.2009 Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену должника - ООО "Релада" по исполнительному листу N 105626, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2008 по делу N А73-5625/2008-72, на его правопреемника - ООО "Смитъ".

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" (далее - ООО "ВЕРА", взыскатель), не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Смитъ" является правопреемником ООО "Релада", а именно, не представлены разделительный баланс, согласие ООО "Смитъ" на принятие долгов ООО "Релада", согласие ООО "ВЕРА" на передачу долгов ООО "Смитъ", документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Смитъ". Податель жалобы указывает на нарушение статей 391, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник и правопреемник, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2008 по делу А73-5625/2008-72 удовлетворены исковые требования ООО "ВЕРА" к ООО "Релада" о взыскании 522 278 руб. неосновательного обогащения. Указанным решением с ООО "Релада" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 722 руб. 79 коп.

Арбитражным судом Хабаровского края 02.10.2008 выдан исполнительный лист N 105626 на взыскание с ООО "Релада" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 11 722 руб. 79 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 23.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/4/26981/53/2009.

В связи с реорганизацией должника судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации организации на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о замене должника, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Релада" 06.05.2009 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния.

Кроме того, заявителем представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.09.2009 N 04-33/15906 из которого также следует, что ООО "Релада" 06.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего правопреемником должника стало ООО "Смитъ", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ш. Матвеевское, 13.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о замене ООО "Релада" его правопреемником является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Смитъ" является правопреемником ООО "Релада", является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункту 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Положения пункта 2 статьи 59 ГК РФ, а также статья 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязывают учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, представлять вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц передаточный акт и разделительный баланс. Непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При таких обстоятельствах информация, полученная от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о том, что ООО "Релада" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния и его правопреемником является ООО "Смитъ", является надлежащим доказательством реорганизации ООО "Релада".

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по делу N А73-5625/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко