Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-4477/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-4477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Людмилы Петровны

на решение от 10 августа 2009 года

по делу N А73-5669/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Иванова Н.И.

по иску Фоминых Людмилы Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", индивидуальному предпринимателю Кравецу Сергею Федоровичу

о признании недействительным договора аренды от 28.07.2004

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" - Фоминых Людмила Петровна, владеющая 24 % уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кравецу Сергею Федоровичу (далее - ИП Кравец С.Ф.) о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительным договора аренды от 28.07.2004, как заключенного ответчиками с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фоминых Людмила Петровна, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Полагает оспариваемую сделку крупной, совершенной с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку ответчики не представили доказательств того, что они знакомили истицу с оспариваемой сделкой до 26.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415, литер Ж, общей площадью 1252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4 с правом последующего выкупа (л.д.27).

Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2005 (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели возможность перехода арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора по истечении 1 года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1 200 000 руб. (пункт 1.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-7940/2007 по иску Кравеца С.Ф. к ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о признании права собственности дана оценка оспариваемому договору аренды на предмет соблюдения формы при его заключении, иск удовлетворен - право собственности на цех ДОЦ-1, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4 признано за Кравецом С.Ф.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 28.07.2004 заключен с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" Фоминых Л.П. обратилась 05.05.2009 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, признав, что договор аренды нежилого помещения от 28.07.2004 в силу пункта 1 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Устав ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (л.д. 7-20) не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, следовательно, применению подлежат положения вышеуказанного Закона.

Заявленное исковое требование истец обосновал данными справки о балансовой стоимости отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества от 30.03.2009 N 25, согласно которой балансовая стоимость принадлежащего обществу имущества по состоянию на 01.07.2004 составляла 1 307 828 руб., в связи с чем спорная сделка исходя из выкупной цены арендуемого имущества (1 200 000 руб.) является крупной, и для ее совершения требовалось одобрение общим собранием участников общества.

Суд, признавая спорный договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, руководствовался положениями пункта 2.2 Устава ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.07.2004), согласно которому основный видом деятельности общества является проведение операций с недвижимостью (покупка, продажа, сдача в аренду, организация коммерческой деятельности на базе приобретаемой недвижимости).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фоминых Л.П., являясь директором общества (от исполнения обязанностей руководителя освобождена 12.04.2006 на основании решения очередного собрания участников (протокол N 10, л.д. 128-129), должна была знать о совершенной сделке в силу должностных обязанностей (статья 11 Устава общества, статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Факт исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" после заключения оспариваемой сделки истцом не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом установленного законодательством срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.08.2009 по делу N А73-5669/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева