Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-782/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-782/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2010 г.

Полный тест постановления изготовлен 01.04.2010 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"

на решение от 17.12.2009 года

по делу N А73-5811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"

третье лицо ООО КС-Новосибирск

о расторжении договора и о взыскании 4 494 457,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (далее - ООО "ПРУ") с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВ ЛК").

Кроме требования неимущественного характера, ООО "ПРУ" заявило о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 494 457,43 рублей.

В качестве основания досрочного прекращения договорных отношений, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лизингополучателю (истцу) договорного имущества (судна т/х "Полесье").

Согласно определению от 08.06.2009 года, к участию в процессе в качестве третьего лица, судом привлечено ООО ""Коммуникационные системы - Новосибирск".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. А именно, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2005 года расторгнут, требования по взысканию убытков отклонены.

Не согласившись с решением суда в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО "ДВ ЛК" в пользу заявителя сумму убытков в размере 4 494 457,43 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены и не исследованы обстоятельства связанные с нарушениями условий договора по надлежащему оформлению и передаче объекта лизинга от ответчика к истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не верно истолковано понятие убытков. Все вышеназванное привело к принятию неправомерного решения.

Ответчик (ООО "ДВ ЛК") не согласен с апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

Как следует из мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела, ответчик указывает, что он, как лизингодатель, полностью исполнил свои обязательства перед истцом, получив кредит в ОАО "Далькомбанк", подписав договор комиссии с указанным лизингополучателем лицом и в подготовленной им же редакции, оплатив судно и передав представителю лизингополучателя все необходимые доверенности.

Так же, оспаривая доводы заявителя жалобы относительно убытков, ООО "ДВ ЛК" указывает на то, что договорной объект лизинга в период спорного времени находился у истца, и использовался последним по своему усмотрению.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились (факт их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года и дополнительного к нему соглашения N 1 от 09.12.2005 года, заключенным между сторонами, ответчик обязался приобрести в собственность теплоход СКП "Полесье" (проект 17091, 1991 г. постройки с инструментами и запчастями) у продавца, указанного лизингополучателем - ООО "КС-Новосибирск". И передать это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "ПРУ".

При этом, пунктом 1.1 договора установлено, что продавец имущества (третье лицо) определен по выбору лизингополучателя. Лизингополучатель несет риски несостоятельности, недобросовестности ООО "КС-Новосибирск", несоответствия предмета лизинга целям использования.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю от продавца по доверенности лизингодателя. С момента передачи предмета лизинга от продавца он считается переданным лизингополучателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю производится в п.Усть-Кут (порт Осетровое) и оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора лизингополучатель обязуется осуществить постоянную государственную регистрацию предмета лизинга по месту эксплуатации на имя лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), общая сумма договора ориентировочно составляет 8 698 231, 94 рублей, которая подлежит уточнению после произведения лизингодателем оплаты всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизингополучатель обязуется выплатить задаток в размере 1 200 000 рублей согласно графику, в том числе, последний платеж - 250 000 рублей в течение 3 дней с даты получения от продавца предмета лизинга.

При этом, сторонами договора комиссии установлено, что ответчик становится собственником судна с момента, указанного в приложении N 1 к договору комиссии.

А именно - после получения первого платежа комитента в срок не более 30 дней комиссионер приобретает и передает все права на теплоход комитенту, после чего стороны документально оформляют завершение сделки.

Согласован предварительный график платежей по договору.

Во исполнение обязательств по расчетам, истцом в период с 21.12.2005 года по 05.12.2007 года (с учетом февраля 2009 года) перечислена счет ответчика сумма 4 494 457, 43 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, лизинговое имущество (т/х Полесье) не было надлежащим образом передано истцу, в связи с чем, не осуществлено и его документальное оформление.

Письмом за N 107 от 11.03.2009 года, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче судна в лизинг, обратилось к лизингодателю с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 4 494 457, 43 рублей.

Отсутствие соглашения от предложенных действий, явилось основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Оценивая договорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, основывался на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008-72, в котором суд, в связи с включением сторонами условия о заключении лизингодателем по выбору лизингополучателя договора комиссии, а не договора купли-продажи, квалифицировал его как договор, не поименованный законом.

При этом, признавая в целом договор отвечающим требованиям гражданского законодательства, суд признал ничтожными условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, содержащиеся в пунктах 1.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Данными пунктами устанавливаются права требования лизингополучателя непосредственно к комиссионеру (ООО "КомСи-Н"), вытекающее из договора комиссии, а также исключающие ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за выполнение комиссионером вытекающих из договора комиссии требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив спорные обстоятельства дела (включая сделки купли-продажи договорного имущества и их правовые последствия), суд первой инстанции пришел к заключению о наличии существенных нарушений договора, что является основанием для его расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года сторонами не обжалуется (предметом спора не является).

При этом, предметом иска являлось требование о возврате (взыскании в порядке статьи 453 ГК РФ) осуществленных истцом платежей в общей сумме 4 494 457, 43 рублей, которые заявителем квалифицированы как убытки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансовые платежи при фактическом использовании и эксплуатации арендованного имущества не могут расцениваться как убытки. А наличие убытков истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В свою очередь, факт нахождения спорного имущества у истца и его целевое использование подтверждаются материалами дела.

Из представленных документов следует что, несмотря на ненадлежащую передачу предмета лизинга, предполагающую предоставление истцу необходимых документов для государственной регистрации судна, фактически теплоход "Полесье-7" был получен истцом, который находился в его пользовании.

Дополнительно факт использования имущества подтверждается письмом ООО "Пассажирское райуправление" адресованным ответчику, в котором общество сообщает о понесенных им расходах на ремонт спорного судна и его хранение.

Так же решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008, установлено, что спорное судно было поставлено на классификационный учет согласно заявлению истца как владельца по договору финансовой аренды (лизинга), регистровый N 170857 и эксплуатировалось им по согласованию с Северно-Восточным УГРМН Ространснадзора в период 2006-2007 годов.

Руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, суд пришел к заключению, что истец не обосновал наличие факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также их размер, что является необходимым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При обращении ООО "Пассажирское Райуправление" в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010 года по делу N А73-5811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Меркулова Н.В.