Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5974/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

N 06АП-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Михайлов И.Б., Гладун Н.А., Аверьянова С.В. представитель по доверенности от 26.03.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Царькова Андрея Романовича

на решение от 10.11.2009 года

по делу N А73-5820/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Ю. Кузнецов

по иску Царькова Андрея Романовича

к Гладун Надежде Александровне, Михайлову Игорю Борисовичу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инола"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инола" от 03.10.2008, заключенного между ответчиками, признании сделки безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Инола" недействительной и применении последствий недействительности этой сделки путем признания вторым участником ООО "Инола" Н.А. Гладун

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Инола" (далее - ООО "Инола") Царьков А.Р. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инола" от 03.10.2008, заключенного между ответчиками, признании сделки безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Инола" недействительной и применении последствий недействительности этой сделки путем признания вторым участником ООО "Инола" Н.А. Гладун.

Решением суда от 10.11.2009 года Царькову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

Как считает заявитель жалобы, составленный между ответчиками договор купли-продажи, лишь прикрывает другую сделку - сделку безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества.

Расписка от 03.10.2008 года о получении денег не свидетельствует о фактической передаче денег, поскольку составлена позже, что подтверждается заключением эксперта.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно ст.123 АПК РФ, в процесс не явился.

В судебном заседании ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инола" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.02.2006 года.

Учредителями общества на паритетных началах являлись Царьков А.Р. и Гладун Н.А.

Гладун Н.А. предварительно предложив Царькову А.Р. приобрести свою долю по цене 512 000,00 рублей и не получив его согласия, продала ее третьему лицу - Михайлову И.Б.

Между Гладун Н.А. и Михайловым И.Б. был оформлен договор купли-продажи от 03.10.2008 года.

Полагая, что указанный договор купли-продажи фактически прикрывает сделку безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества, Царьков А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истец указал, что дата в расписке о передаче денежных средств не совпадает с датой ее фактического оформления, данный факт подтверждается заключением эксперта от 02.09.2009 года. Также истец ссылается на отсутствие у покупателя экономической заинтересованности в совершении возмездной сделки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение указанной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет недействительность сделки (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, участник общества Гладун Н.А. в руководствуясь ст. 6.2 Устава общества, предложила Царькову А.Р. как одному их учредителей общества, имеющему преимущественное право покупки доли, приобрести принадлежащую ей долю уставного капитала ООО "Инола" в размере 50% по цене 512 000,00 рублей.

В связи с тем, что участники общества Гладун Н.А. и Царьков А.Р. не договорились о стоимости доли общества, Гладун Н.А. уступила ее третьему лицу - Михайлову И.Б.. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.10.2008 года.

Согласно п.6.3 Устава ООО "Инола" права и обязанности возникают у нового участника Общества с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке доли в Уставном капитале. Соответствующее уведомление было направлено Михайловым И.Б. в адрес Общества 03.10.2008 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Царьков А.Р. также указал на то, что в расписке о передаче денежных средств указанная дата не совпадает с датой ее оформления.

В целях установления подлинной даты составления расписки определением суда первой инстанции от 08.06.2009 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что фактическое время выполнения расписки о получении Н.А. Гладун по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инола" от И.Б. Михайлова денежных средств в сумме 512 000,00 рублей не соответствует дате "3.10.2008 года", указанной в реквизитах данного документа. Текст расписки выполнен не ранее января 2009 года.

При этом передача денег позже составления договора купли-продажи от 03.10.2008 года, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.

Кроме того, факт просрочки оплаты приобретенной И.Б. Михайловым доли общества не оспаривается ответчиками и спор между продавцом и покупателем отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи доли от 03.10.2008 года была совершена в надлежащей форме, предусмотренной п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.6.3 Устава Общества и содержит все существенные условия - предмет, цену, срок оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 03.10.2008 года является недействительной сделкой, Царьковым А.Р. не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2009 года по делу N А73-5820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.Н. Головнина