Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-5989/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-5989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сохиевой З.К., представителя по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.11.2009

по делу N А73-5898/2006Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

о распределении расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталл" (далее - ООО "Интеркапиталл", должник) арбитражный управляющий Семенова Татьяна Андреевна, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 146 135,65 рубля расходов, понесенных ей при проведении в отношении ООО "Интеркапиталл" процедур банкротства, в том числе 84 666,66 рубля - вознаграждение временного управляющего за период с сентября 2006 года по 14.05.2007; 54 999,99 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.05.2007 по 30.10.2007; 5 582,80 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства; 289,20 рубля - почтовые расходы, 327 рублей - государственная пошлина за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Определением от 05.11.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.А. взыскано 146 135,65 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркапиталл".

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2009 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Семеновой Т.А. в размере 26 469 рублей, в том числе 5 852,80 рубля - расходы на публикацию, 327 рублей - государственная пошлина, 289,20 рубля - почтовые расходы, 10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 10 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения в отношения должника процедуры банкротства - наблюдения арбитражный управляющий Семенова Т.А. допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей временного управляющего; в определении от 30.10.2007 о завершении в отношении должника конкурсного производства вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, не рассматривался; действующим законодательством выплата расходов, указанных в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве)", не предусмотрена; возмещению подлежат только расходы арбитражных управляющих на проведение процедур банкротства отсутствующих должников; с учетом минимального объема выполненных Семеновой Т.А. работ, неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, размер вознаграждения следует уменьшить до 10 000 рублей за процедуру наблюдения и до 10 000 рублей за конкурсное производство, что не противоречит статьям 24 ,26, 59 Закона о банкротстве и главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Интеркапиталл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2006 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Семенова Т.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника (том 1, л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 (том 1, л.д. 109-110) ООО "Интеркапиталл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 30.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО "Интеркапиталл" несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 157-158).

При вынесении определения от 30.10.2007 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семеновой Т.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 30.10.2007 о завершении в отношении ООО "Интеркапиталл" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Семеновой Т.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего Семеновой Т.А. вознаграждение временного управляющего составило 84 666,66 рубля, конкурсного управляющего - 54 999,99 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Семеновой Т.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Интеркапиталл" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Семеновой Т.А. возложенных на нее обязанностей в период проведения в отношении должника процедур банкротства; доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Семеновой Т.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Интеркапиталл" ФНС России не представлено.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Семеновой Т.А. возложенных на нее обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Семеновой Т.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 5 852,80 рубля (конкурсное производство) подтверждены: счетом от 17.05.2007 N 817, счетом-фактурой от 29.05.2007 N 27/0001007, актом от 29.05.2007 N 999, платежным поручением от 17.05.2007 N 59, публикаций в "Российской газете" от 26.05.2007 N 111 (4374) (сообщение N 22137) (том 3, л.д. 13-18); за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей, а также комиссия банка в сумме 27 рублей - квитанциями Хабаровского филиала банка "Возрождение" от 23.05.2007 (том 3, л.д. 19, обратная сторона); почтовые расходы в размере 289,20 рубля - почтовыми квитанциями, реестрами отправленных заказных писем (том 3, л.д. 5-12).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями статьей 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Интеркапиталл" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, государственную пошлину, отправку почтовой корреспонденции не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении должника процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФНС России источников финансирования процедур банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедур банкротства.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу N А73-5898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова