Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-703/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Хрык А.В., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от должника: не явились;

от арбитражного управляющего: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28 декабря 2009 года

по делу N А73-6203/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовой В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича

о возмещении судебных расходов в размере 83 657 руб. 57 коп. по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Юквес"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жалнин Денис Анатольевич в деле о банкротстве Общества с ограниченной овтетственностью "Юквес" (далее - ООО "Юквес", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедур банкротства в сумме 83 657 руб. 57 коп. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 63 870 руб. 97 коп., единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 035 руб. 60 коп., расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 4 661 руб., расходы связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере 320 руб., расходы связанные с закрытием основного счета должника в размере 770 руб.

Определением от 28.12.2009 Арбитражный суд Хабаровского края заявление истца удовлетворил, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жалнина Д.А. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Юквес" в размере 83 657 руб. 57 коп.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", считает, что возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения. Уполномоченный орган полагает, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим, является незначительным; должник изначально отвечал признакам отсутствующего должника, которые могли быть установлены Жалниным Д.А. в более короткие сроки, вследствие чего размер вознаграждения подлежит уменьшению до 10 000 руб.; компенсация расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, производится во внесудебном порядке; арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в сумме 83 657 руб. 57 коп. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Юквес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. утвержден Жалнин Д.А. (т. 1, л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008

ООО "Юквес" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жалнина Д.А. (т. 2, л.д. 77-78).

Определением от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Юквес" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено (т. 3, л.д. 70-71).

Поскольку при вынесении определения от 22.12.2008 о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешался, Жалнин Д.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше в определении от 22.12.2089 о завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Жалнина Д.А. с настоящим заявлением является правомерным.

Как следует из материалов дела, расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 4 035 руб. 60 коп. (опубликование сведений о введении процедуры наблюдения) подтверждены счетом от 25.07.2007 N 1167, платежным поручением от 25.07.2007 N 9, счетом-фактурой от 08.08.2007 N 27/0001359, актом от 08.08.2007 N 0000001347 (т. 3, л.д. 80-83); в сумме 4 661 руб. (опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства) подтверждены счетом от 06.02.2008 N 157, платежным поручением от 31.03.2008 N 32374, справкой, актом от 07.04.2008 N 0000000461, счетом-фактурой от 07.04.2008 N 27/0000466 (т. 3, л.д. 84-88).

Расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере 320 руб. и с закрытием основного счета должника в размере 770 руб. подтверждены квитанцией от 12.07.2008 и платежным поручением от 17.06.2008 N 27 (т. 3, л.д. 89-90).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; расходы, связанные с получением информации и с закрытием основного счета должника, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 17.07.2007 Жалнин Д.А. утвержден временным управляющим, решением от 29.01.2008 на Жалнина Д.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Юквес" завершено.

Следовательно, за время проведения процедуры банкротства в период с 17.07.2007 по 28.01.2008 вознаграждение временного управляющего составило 63 870 руб. 97 коп.; единовременное вознаграждение конкурсного управляющего составило 10 000 руб.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Жалнина Д.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительный объем работы, проведенной арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Юквес" изначально отвечал признакам отсутствующего должника, судом отклоняется, так как ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, в связи с чем была введена процедура наблюдения ООО "Юквес", судом был назначен временный управляющий должника.

Довод уполномоченного органа о том, что компенсация расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, производится во внесудебном порядке, подлежит отклонению в связи с тем, что указанное обстоятельство не исключает возможность арбитражного управляющего обратиться в суд за взысканием вознаграждения и возмещением судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 83 657 руб. 57 коп. обоснованными и необходимыми.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Юквес" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур по делу о банкротстве судебные расходы в сумме 83 657 руб. 57 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, несостоятельна. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства при отсутствии иного источника компенсации расходов. Неисполнение указанной обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 года по делу N А73-6203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев