Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13011-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13011-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Катапульта Продакшн") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 0 признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Северному административному округу г. Москвы (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве) (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 108/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 246 568 руб. с предложением уплатить 1 232 841 руб. НДС и соответствующие пени в размере 282 315 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за III и IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года неправомерно исчислена налогоплательщиком с учетом расходов заявителя в размере 151 390 руб., не обусловивших получение налогоплательщиком дохода, а также сумм амортизации объектов основных средств за III и IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 размере 65 819 руб., место нахождения и факт использования которых налогоплательщиком не подтверждены; вычеты по НДС в размере 72 348 руб. за I-IV кварталы 2003 года применены налогоплательщиком неправомерно, вычеты по НДС в размере 351 754 руб. за IV квартал 2003 года и 2 262 722 руб. за сентябрь 2004 года применены налогоплательщиками неправомерно, поскольку контрагентами налогоплательщика НДС в бюджет не уплачивался и счет-фактура на 2 262 722 руб. НДС налогоплательщиком в Инспекцию не представлена, кроме того, в силу подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ изготовление (производство) для налогоплательщика кинопродукции не подлежит обложению НДС, с учетом изложенного Общество является недобросовестным налогоплательщиком; арбитражным судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемых с налогового органа судебных издержек заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о замене ООО "Евроинвест" на ООО "Катапульта Продакшн" в связи с изменением наименования юридического лица со ссылкой на представленные суду предусмотренные законом документы, а именно: заверенные копии протокола от 01.11.2006 N 05/6 внеочередного общего собрания участников ООО "Евроинвест", выписки из устава ООО "Катапульта Продакшн" о внесенных изменениях, свидетельства от 28.11.2006 серии N 77 N 009427233.

Считая заявленное ходатайство обоснованным, с учетом мнения представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 48 АПК Российской Федерации, определил: ходатайство заявителя удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также мероприятия дополнительного контроля, по результатам которых составлены акты от 08.08.2005 N 58/12, от 13.12.2005 N 104/12 и вынесено решение от 28.12.2005 N 108/12, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 246 568 руб. с предложением уплатить 1 232 841 руб. НДС и соответствующие пени в размере 282 315 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов в размере 151 390 руб., затраченных налогоплательщиком на производство телепередачи "Мечта", поскольку осуществленные на телепроект затраты нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражными судами установлено, что между Обществом и ЗАО "СТС" заключен договор на выполнение работ по созданию телевизионной программы "Мечта". Заявителем для подтверждения заключения данного договора в Инспекцию и материалы дела были представлены следующие документы: счет от 05.08.2003, выставленный Обществом в адрес ЗАО "СТС" на сумму аванса производство телевизионной программы "Мечта" в размере 135 000 долларов США, платежное поручение ЗАО "СТС" N 647 от 06.08.2003. При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, указанный договор является заключенным и соответствует признакам договора подряда, а несоблюдение простой письменной формы в силу ст.ст. 161 и 162 ГК РФ не влечет его недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.

Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. При этом, для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг). При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражных судов о том, что Инспекция неправомерно квалифицировала расходы налогоплательщика как несвязанные с деятельностью, направленной на получение дохода без осуществления расчета ежемесячных остатков незавершенного производства, а также проверки факта использования для оказания иных кроме съемок телепрограммы "Мечта" услуг (выполнения работ).

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму приобретения и амортизации объектов основных средств (ксерокса, факса, компьютеров, принтера, сетевого концентратора, сетевой карты, стола, тумб) в размере 65 819 руб., поскольку общество по адресу, указанному в учредительных документах - г. Москва, ш. Дмитровское, д. 129, к. 2, фактически не располагается.

Вместе с тем, арбитражные суды установили, что адрес места осуществления деятельности организации совпадает с ее юридическим адресом, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки. Суды правомерно сослались на ст. 89 НК РФ, в соответствии с которой в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты налогов осуществляется путем проверки инспектором документов на территории проверяемого налогоплательщика. Поскольку налоговый орган не запросил у налогоплательщика сведения о месте фактического осуществления деятельности организации и фактическом нахождении амортизируемого имущества, суды обоснованно не согласились с выводом налогового органа.

Также из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган исследовал вопрос о фактической штатной численности заявителя, что имеет существенное значение как для вопроса о использовании основных средств (так как основные средства используются работниками организации), так и для установления обстоятельства добросовестности налогоплательщика.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку хозяйственная деятельность налогоплательщиком осуществлялась, для чего необходимы основные средства, основные средства закуплены на деньги заявителя, у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик не использовал закупленные основные средства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем уменьшение состава затрат налогоплательщика на сумму 65 819 руб., из которых 46 355 руб. - за 2003 год, 19 464 руб. - за 2004 год произведена Инспекцией неправомерно.

Арбитражными судами обоснованно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 72 348 руб. НДС за I-IV кварталы 2003 года, требования к уплате указанной суммы налога и соответствующих пени.

Как правильно установлено арбитражными судами, в оспариваемом решении не указано, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 72 348 руб. за I-IV кварталы 2003 года.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ с учетом п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неотражение в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признаков вменяемого налогоплательщику противоправного деяния является основанием для признания такого решения недействительным.

Правомерно отклонен арбитражными судами довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в размере 351 754 руб. за IV квартал 2003 года, в связи с оплатой НДС в составе цены по договору с ООО "Кинокомпания "Утро XXI века", и 2 262 722 руб. НДС за сентябрь 2004 года, уплаченный Обществом в составе цены по договору с ООО "Кинокомпания "Евразия-фильм", со ссылкой Инспекции на неуплату контрагентами налогоплательщика НДС в бюджет, поскольку, как правильно указали суды, факт уплаты сумм НДС контрагентом налогоплательщика не является предусмотренным законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условием применения последним соответствующего налогового вычета при соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка применения вычетов и при отсутствии в его действиях признаков недобросоветсности.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика найден арбитражными судами несостоятельным в связи с тем, что Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между фактом неуплаты НДС контрагентами налогоплательщика и применением Обществом соответствующих налоговых вычетов.

На основании перечня приложений к возражениям налогоплательщика по акту проверки с отметкой налогового органа о принятии арбитражными судами правильно установлено, что налоговый вычет на сумму 2 262 722 руб. в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ подтвержден налогоплательщиком представленным в Инспекцию 27 декабря 2005 года, то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа от 28.12.2005 N 108/12, счетом-фактурой.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о неправильном применении подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с выполнением ООО "Кинокомпания "Утро XXI века" и ООО "Кинокомпания "Евразия-фильм" работ по изготовлению для Общества декораций к фильму, а также соответственно сериала, что привело, по мнению Инспекции, к неправомерной уплате ООО "Кинокомпания "Утро XXI века" и ООО "Кинокомпания "Евразия-фильм" в составе цены за произведенные работы НДС в сумме 351 754 руб. и 2 262 722 руб. соответственно, а также необоснованному применение налогоплательщиком соответствующего налогового вычета.

В соответствии с подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация работ по производству кинопродукции, выполняемых организациями кинематографии, прав на использование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.08.1996 N 126-ФЗ) декорации к фильму не являются кинопродукцией, в связи с чем судами был сделан правильный вывод о том, что подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит применению относительно выполненных ООО "Кинокомпания "Утро XXI века" работ.

Что касается производства ООО "Кинокомпания "Евразия-фильм" работ по изготовлению для Общества сериала, арбитражные суды обоснованно указали на непредставление Инспекцией доказательств того, что указанный сериал обладает удостоверением национального фильма в связи с чем и в данном случае подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ не применяется.

На основании изложенного арбитражными судами обоснованно признано недействительным решения Инспекции от 28.12.205 N 108/12 и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 351 754 руб. НДС за IV квартал 2003 года и 2 262 722 руб. НДС за сентябрь 2004 года, требования к уплате указанных суммы налога и соответствующей пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату Обществом услуг представителя в размере 20 000 руб. Размер судебных издержек налогоплательщика определен арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и с учетом количества времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки заявления и иных документов по делу, фактической степени сложности дела, оснований и предметов заявления, количества эпизодов (выявленных нарушений, описанных в оспариваемом решении), а также документов, свидетельствующих о рыночных ценах на услуги по представительству в арбитражных судах, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ООО "Евроинвест" на ООО "Катапульта продакшн".

Решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2006 N 09АП-9666/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4376/06-128-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.