Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-568/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-568/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Прасова А.А., по доверенности

от 14.10.2009 б/н;

от конкурсного управляющего Акционерно-коммерческого банка

"Град-Банк" (открытое акционерное общество) - Алексеева В.А., по доверенности от 16.10.2009 N 27-01/178417;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 19 января 2010 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N 73-6206/2005 вынесенное судьями Ивановой Н.И., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Производственного кооператива "Волна-2" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Волна-2" (далее - ПК "Волна-2", должник).

Решением арбитражного суда от 25.09.2006 ПК "Волна-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 19.09.2007, от 31.03.2008, от 02.09.2008, от 24.02.2009, от 27.10.2009, от 22.12.2009).

Определением от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 19.01.2010 и продлить конкурсное производство. Ссылается на причину длительности проведения процедуры банкротства - судебные разбирательства, начавшиеся в 2006 году, в результате которых должнику возвращен незавершенный строительством объект (жилой 10-тиэтажный дом по ул.Карла Маркса, 97А) - единственное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Приводит доводы об отсутствии вины должника в длительности судебных разбирательств. Ссылается на наличие и размер задолженности перед кредиторами первой и третьей очередей (включая физических лиц - дольщиков ПК "Волна-2). Указывает на значительность проведенной работы по оформлению прав на указанное имущество. Настаивает на необходимости проведения третьих торгов по продаже незавершенного строительством объекта. Считает, что проведенная работа прервана на заключительном этапе, в результате чего утрачена возможность частичного возмещения долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно пояснил, что в настоящее время на стадии завершения находится работа по оформлению за должником земельного участка под соответствующей недвижимостью - оформляется договор аренды, для чего необходимо расторжение арендных отношений с предыдущим арендатором; предыдущие торги по продаже незавершенного строительством объекта проводились в отсутствие оформления прав на землю; считает, что продлить срок продления процедуры должен составить не менее 6 месяцев. Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить обжалуемое определение без изменения, возражает против продления конкурсного производства; ссылается на отсутствие оснований полагать возможной реализацию имеющегося у должника имущества, обращает при этом внимание на то, что готовность принадлежащего должнику объекта составляет 11% (фундамент, длительное время находится без консервации); указывает на значительность суммы текущих расходов, которые возрастут при продлении процедуры. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 19.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей заявителя апелляционной жалобы и Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к процедуре, открытой до 01.01.2009) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производств.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 18.01.2010: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество: шесть единиц транспортной техники балансовой стоимостью 26 393 руб. - это имущество реализовано по договорам 2006, 2007 годов на общую сумму 26 725 руб.; объект незавершенного строительства (жилой дом) рыночной стоимостью 8 009 000 руб., который не реализован. Требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись. Поступившие на счет должника в период конкурсного производства денежные средства направлены на погашение текущей задолженности. Включенная в реестр требований кредитов задолженность составляет 16 066 283,29 руб. (в том числе задолженность первой очереди в общей сумме 1 580 581,02 руб., задолженность третьей очереди - 14 485 702,27 руб.) и эта задолженность не погашалась; задолженность второй очереди у должника отсутствует.

Также установлено, что нереализованный в ходе конкурсного производства объект дважды выставлялся на торги, последние признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Основанием для постановки вопроса о продлении конкурсного производства послужило наличие вышеуказанного имущества, цена продажи которого согласно утвержденному Порядку продаж может быть снижена на 10% после признания повторных торгов несостоявшимися.

В этой связи установлению подлежат обстоятельства, связанные с причиной отсутствия заявок на объявленных ранее торгах.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что снижение цены продажи соответствующего имущества на 10% обеспечит возникновение спроса на это имущество. В апелляционной жалобе необходимые обоснования не приведены и в судебном заседании также не озвучены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя апелляционной жалобы, до настоящего времени не оформлены права на земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства. При этом нет доказательств того, что отсутствие надлежащего оформления прав на землю привело к отсутствию заявок на торгах по продаже имущества.

Установленное свидетельствует о недоказанности того, что продление процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (максимально возможный срок в силу ст.124 Закона о банкротстве и испрашиваемый заявителем апелляционной жалобы как минимальный) приведет к положительному результату по вопросу реализации соответствующего объекта.

Суд также учитывает, что продление конкурсного производства влечет увеличение размера текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, на организацию и проведение торгов. Погашение текущих выплат приоритетно перед выплатой кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. Как указывалось выше, конкурсное производство продлевалось неоднократно.

При установленном отсутствует целесообразность продления конкурсного производства, учитывая неопределенность реальности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет указанного в апелляционной жалобе имущества, размера такого поступления и неподтвержденность временного периода на проведение соответствующих мероприятий.

Учитывая установленные обстоятельства относительно имущества должника и цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, оснований для продления процедуры не имелось.

При изложенном суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ПК "Волна-2".

Доводы апелляционной жалобы относительно причины длительности производства по делу о банкротстве (судебные разбирательства по поводу соответствующего имущества) и отсутствии в этом вины должника не опровергают вывод суда о неподтвержденности оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, а потому отклоняются.

Наличие и размер задолженности перед кредиторами первой и третьей очередей не влияет на возможность завершения конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о степени вероятности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Необходимость проведения третьих торгов в данном случае не подтверждена надлежащим образом, на что указывалось выше.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением апелляционного суда, подлежат отмене в силу ч.5 ст.96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 января 2010 года по делу N 73-6206/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Т.Д. Козлова