Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-979/2010

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Трофименко М.Ю. - представитель по доверенности от 09.12.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11 января 2010 года

по делу N А73-640/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) арбитражный управляющий Жалнин Д.А., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 87 036, 65 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения 68 547, 62 руб., конкурсного производства - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о процедуре наблюдения 4035, 13 руб., о процедуре конкурсного производства 4253, 90 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Определением суда от 11.01.2010 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2010 отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобу указывает на то, что неполное выяснение судом обстоятельств дела. Объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует размеру взысканного вознаграждения. Деятельность управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск. Действующим нормативными актами установлен внесудебный порядок выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Жалнин Д.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 17.09.2007 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.05.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн" завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При вынесении определения от 20.05.2008 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Жалнину Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Жалнина Д.А. и с учетом утвержденного определением от 22.02.2007, решением от 17.09.2007 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 68 547, 62 руб. за период процедуры наблюдения с 20.03.2007 по 16.09.2007, вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб. за период конкурсного производства.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения 4035, 13 руб. и конкурсного производства 4253, 90 руб., нотариальные расходы подтверждены: счетами N 469 от 13.03.2007, N 1524 от 16.10.2007, актами N 00000000655 от 26.03.2007, N 0000001678 от 22.10.2007, счетами-фактурами N 661 от 26.03.2007, N 27/0001694 от 22.10.2007, квитанциями от 19.03.2007, от 16.10.2007, квитанцией нотариуса от 25.03.2008 и являются разумными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявлено, что выявленное у должника имущество отсутствуют, формирование конкурсной массы невозможно, расчетные счета в банках и других кредитных организациях не выявлены, что также вытекает из определения суда от 20.05.2008, на котором рассмотрен отчет арбитражного управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Сатурн" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Жалнина Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сатурн" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53 и Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

При этом положения вышеназванного Постановления Правительства РФ не исключают применение статьи 112 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающих судебный порядок возмещения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова