Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-3408/2009

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от должника: не явились;

от арбитражного управляющего: Смирнова А.В., представитель по доверенности от 07.04.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Евгении Александровны

на определение от 16 декабря 2009 года

по делу N А73-6660/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовой В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Малыгиной Ольги Владимировны

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малыгина Ольга Владимировна в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбаковой Евгении Александровны (далее - ИП Рыбакова Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства в сумме 69 509 руб. 05 коп. за счет должника по делу - ИП Рыбаковой Е.А.

Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Хабаровского края заявление истца удовлетворил, взыскал с Рыбаковой Е.А. в пользу арбитражного управляющего Малыгиной О.В. судебные расходы по делу о банкротстве ИП Рыбаковой Е.А. в размере 69 509 руб. 05 коп.

Рыбакова Е.А. не согласилась с определением суда и обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по уплате налогов была исполнена им 15.07.2009, и данный факт стал известен арбитражному управляющему сразу же после погашения задолженности, у последнего не было необходимости осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего требуемые арбитражным управляющим расходы нельзя признать необходимыми. Также Рыбакова Е.А. указала на неправильный расчет суммы вознаграждения временного управляющего, на нарушение единообразия судебно-арбитражной практики, а также на отсутствие в обжалуемом определении доводов и возражений, заявленных в судебном заседании Рыбаковой Е.А.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что Малыгиной О.В. стало известно об исполнении обязанности по уплате налогов 15.07.2009. Об указанном факте арбитражный управляющий узнал из полученной им 17.08.2009 апелляционной жалобы должника. В связи с изложенным арбитражным управляющим обязанности временного управляющего исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Расчет суммы вознаграждения, по мнению арбитражного управляющего, является правильным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной также отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Рыбакова Е.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Рыбаковой Е.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Рыбаковой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2009 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2009) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение до 30.10.2009, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника утверждена Малыгина О.В. (т. 1, л.д. 74-77).

Определением от 09.10.2009 по ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением 15.07.2009 должником задолженности в полном объеме (т. 1, л.д. 134-135).

Поскольку при вынесении определения от 09.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплате вознаграждения арбитражному управляющему не разрешался, Малыгина О.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше в определении от 09.10.20109 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Рыбаковой Е.А. арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Малыгиной О.В. с настоящим заявлением является правомерным.

Согласно расчету арбитражного управляющего общая сумма расходов составила 69 509 руб. 05 коп., в том числе 65 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 29.06.2009 по 03.09.2009; 3 728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию в газете; 780 руб. 25 коп. - расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы.

Указанные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми, а также документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2009 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2009) временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Определением от 09.10.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

Следовательно, за время проведения процедуры наблюдения, заявленный арбитражным управляющим - период с 29.06.2009 по 03.09.2009 вознаграждение арбитражного управляющего составило 65 000 руб.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Малыгиной О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о погашении должником задолженности по уплате налогов и сборов 15.07.2009 и об отсутствии необходимости осуществлять полномочия, установленные Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку Рыбаковой Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения арбитражного управляющего в июле 2009 года о погашении долга. Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, указанное обстоятельство стало известно ему из апелляционной жалобы должника на определение от 03.07.2009, полученной 17.08.2009, после подтверждения которого арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Налоговым органом информация о погашении задолженности должником направлена в адрес арбитражного управляющего 02.09.2009 (исходящий номер 10-23/33473). Доказательств обратному подателем жалобы в материалы дела не представлено. При этом сам должник с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве в суд не обращался.

Таким образом, ссылка должника на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте указан период взыскания вознаграждения с 29.07.2009 по 03.09.2009, подлежит отклонению, так как фактически период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей исчисляется с 29.06.2009. Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения на правильность расчета вознаграждения арбитражному управляющему не повлияла и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы временного управляющего на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения, установленное статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 728 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела счетом от 13.07.2009 N 27-0002917 и чеком от 13.07.2009 (т. 1, л.д. 145).

Расходы связанные с получением информации и почтовые расходы в сумме 780 руб. 25 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями и квитанциями (т. 1, л.д. 146-148).

Необходимо отметить, что наличие публикаций должником не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11025/2008-37, несостоятельна, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2009 судебный акт от 09.06.2009 по указанному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по делу N А73-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев