Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5836/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод - Улановой О.А., представителя по доверенности от 11.12.2009 N 66/215

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация и кораблестроение"

на решение от 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6755/2009 дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поляр Альянс"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация и кораблестроение"

о признании договора от 05.02.2007 N 61/4-07 и договора от 29.11.2006 N 145 незаключенными

Акционер Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Общество с ограниченной ответственностью "Поляр Альянс" (далее - ООО "Поляр Альянс", акционер) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация и кораблестроение" (далее - ООО "Реновация и кораблестроение") о признании договоров от 05.02.2007 N 61/4-07 и от 29.11.2006 N 145 незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на выполнение работ от 05.02.2007 N 61/4-07 и договор на оказание услуг от 29.11.2006 N 145 подписаны со стороны ОАО "АСЗ" неустановленным, неуполномоченным на то лицом, в связи с чем указанные сделки не могут считаться совершенными с выражением согласованной воли сторон, и обоснованы статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 53, 153, 154, 160, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены, договора признаны незаключенными, поскольку фактически подписаны от имени ОАО "АСЗ" заместителем генерального директора по производству Васильевым Г.В., и в дальнейшем полномочным органом (генеральным директором Адаменя А.И.) не одобрялись.

В апелляционной жалобе ООО "Реновация и кораблестроение" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении и об одобрении договоров соответствующими должностными лицами общества. Кроме того, указывает на отсутствие у истца, как акционера общества, права на подачу настоящего иска, принимая во внимание его предмет и основания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседании суда участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ОАО "АСЗ" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности у представителя истца представлять интересы акционера в настоящем судебном заседании по причине нахождения соответствующих документов в багаже, о неприбытии которого в аэропорт назначения (г.Хабаровск) представлена справка от 12.01.2010. Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции как безосновательное.

О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик (заявитель) уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, посчитал, что заключенные между ОАО "АСЗ" и ООО "Реновация и кораблестроение" договор на выполнение работ от 05.02.2007 N 61/4-07 и договор на оказание услуг от 29.11.2006 N 145, подписаны со стороны ОАО "АСЗ" неуполномоченным лицом, соответственно заключены в интересах Васильева Г.В. - заместителя генерального директора общества по производству, и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ОАО "АСЗ".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор на выполнение работ от 05.02.2007 N 61/4-07 и договор на оказание услуг от 29.11.2006 N 145 подписаны со стороны ОАО "АСЗ" заместителем генерального директора общества по производству Васильевым Г.В. в отсутствии на то соответствующих полномочий со стороны полномочного органа - генерального директора общества Адаменя А.И., указанного в реквизитах данных договоров в качестве лица, действующего на основании прав по должности (Устава). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергается.

Вместе с тем, предметом договора от 05.02.2007 N 61/4-07 (т.1, л.д.7-11) является выполнение ООО "Реновация и кораблестроение" (исполнитель) по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) сборочно-сварочных работ по предварительной и стапельной сборке и сварке секций корпусов металлических судов и металлоконструкций из материалов и комплектующих заказчика (пункт 1.1). В числе прочих обязательств, принятых по указанному договору со стороны заказчика, имеется обязанность ОАО "АСЗ" по проведению инструктажа рабочих исполнителя по технике безопасности, обеспечению рабочих исполнителя бытовыми помещениями, необходимыми материалами и оборудованием, проведению аттестации вновь прибывших работников исполнителя на предмет соответствия квалификации данных работников заявке заказчика (пункты 3.6, 3.7, 3.16).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств соответствующими должностными лицами ОАО "АСЗ" совершались действия, свидетельствующие об одобрении вышеуказанного договора, как то: принимались прибывшие работники исполнителя, предоставлялись места для проживания, кадровая служба и служба режима проводили оформление допуска на предприятие, проводился инструктаж и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами: направлением работников исполнителя для выполнения работ согласно договору от 05.02.2007 N 61/4-07 от 01.06.2007 N 98; служебным письмом от 19.07.2007 N 105, свидетельствующим о проведении генеральным директором общества совещания по вопросам обеспечения исполнения условий вышепоименованного договора; служебным письмом от 08.05.2007 N 61/797 об оформлении пропусков.

Далее, предметом договора от 29.11.2006 N 145 (т.1, л.д. 12-14) является оказание ООО "Реновация и кораблестроение" (исполнитель) по заявкам ОАО "АСЗ" (заказчик) услуги по предоставлению специалистов для выполнения соответствующих работ.

Доказательством прямого последующего одобрения указанного договора со стороны ОАО "АСЗ" является, наряду с иными доказательствами, действия по перечислению денежных средств в размере 6 636 358 руб. 17 коп. по платежному поручению от 27.05.2008 N 536 (назначение платежа - оплата по договору от 29.11.2006 N 145; т.1, л.д.107).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ поведение общества и его действия свидетельствуют об одобрении вышеуказанных сделок, тогда как указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы об отсутствии у истца, являющегося акционером ОАО "АСЗ", права на иск, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством_Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

При этом согласно пункту 38 настоящего Постановления иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Принимая во внимание предмет и основания настоящих исковых требований, а также отсутствие доказательств тому, каким образом заключенные ответчиками в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности договора нарушают права и законные интересы истца, как акционера ОАО "АСЗ", ООО "Поляр Альянс" следует признать ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Поляр Альянс".

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.11.2009 по делу N А73-6755/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поляр Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация и кораблестроение" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева