Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 06АП-1704/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 06АП-1704/2010

г. Хабаровск

19 мая 2010 г.

N 06АП-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления: представитель Юдина Н.В. по дов. от 17.03.2010 N 40

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления

на решение от 02.03.2010

по делу N А73-684/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна"

о признании незаконными действий начальника отдела Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отмене постановления о наложении административного штрафа N 36 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган), выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отмене постановления о наложении административного штрафа N 36 от 28.12.2009.

Решением суда от 02.03.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административного органа. В части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела ДМТУ Ростехрегулированияя, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным постановления, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО "Татьяна", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В представленном отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании выданного распоряжения от 19.10.2009 N 194 административным органом 28.10.2009 проведена в отношении ООО "Татьяна" проверка технического состояния и применения средств измерений, в ходе которой обнаружено применение обществом не проверенных средств измерений в количестве 2 единиц - манометр шинный, стенд тормозной универсальный СТМ 6000 N 181.

Данный факт зафиксирован актом проверки от 28.10.2009 N 192.

В отношении общества 23.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 38 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и 28.12.2009 ООО "Татьяна" признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, о чем вынесено постановление N 36, и назначен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями по рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и постановлением административного органа, общество обжаловало их в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, а также нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Между тем в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий отказал, сославшись на отсутствие запрета на рассмотрении материалов дела в отсутствие общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Татьяна" является его генеральный директор Костенюк Т.В. Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документах общества.

Между тем, административный орган при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении ООО "Татьяна" к административной ответственности не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества - его генерального директора - о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы административного органа о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 24.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленной материалах дела телеграмме от 24.12.2009 указано, что ее текс зачитан сотруднице Охват, полномочия которой на получение корреспонденции на имя генерального директора общества не подтверждены.

Иные доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ административный орган уже при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки, проверить полномочия явившихся лиц, и, с учетом данных обстоятельств, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ООО "Татьяна", основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку судом установлены допущенные административным органом нарушения существенных условий процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2010 по делу N А73-684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец