Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-425/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н,

от арбитражного управляющего: Наумов А.М., представитель по доверенности от 25.05.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 2 сентября 2009 года

по делу N А73-7452/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Возжин Михаил Юрьевич в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Трансбизнес" (далее - ООО "Трансбизнес", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 206 910 руб. 50 коп. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 61 071 руб. 43 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 140 000 руб., почтовые расходы в период наблюдения, а также расходы на объявление о введении процедуры наблюдения в размере 2 860 руб. 62коп. и почтовые расходы в период конкурсного производства, а также расходы на объявление о введении конкурсного производства в размере 2 978 руб. 45коп.

Определением от 2 сентября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского взыскал с ФНС России в пользу Возжина М.Ю. расходы по делу о банкротстве ООО "Трансбизнес" в размере 206 910 руб.50коп.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении должников, где заявителем является ФНС России. Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры конкурсного производства из средств федерального бюджета осуществляется только в отношении отсутствующих должников. В жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что Федеральными законами от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" и от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" не предусмотрено распределение расходов федерального бюджета на 2008, 2009 годы Федеральной налоговой службе на погашение расходов, предусмотренных статьями 28, 59 Закона о банкротстве.

Возжин М.Ю. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в соответствии со статьями 28 и 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника, судебные расходы взыскиваются с заявителя - ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов. Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Трансбизнес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2008 требование ФНС России в размере 7 990 420 руб. 35 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (т. 1, л.д. 106-110).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 ООО "Трансбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжина Михаила Юрьевича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (т. 2, л.д. 131-133).

Определением от 07.07.2008 Возжин М.Ю. утвержден конкурсным управляющим (т. 3, л.д. 102-103).

Определением от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Трансбизнес" завершено (т. 3, л.д. 99-100).

Поскольку при вынесении определения от 07.07.2009 о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешался, Возжин М.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшем на момент вынесения оспариваемого определения.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше в определении от 07.07.2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Возжина М.Ю. с настоящим заявлением является правомерным.

Как следует из материалов дела, расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 5 217 руб. 02 коп. подтверждены: квитанцией от 22.09.2008 (т. 3, л.д. 125), квитанцией к приходному кассовому ордеру ои 04.03.2009 N 227 и чеком от 04.03.2009 (т. 3, л.д. 128), а также публикациями в газете "Коммерсантъ" (т. 3, л.д. 125, 128, оборотная сторона).

Почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 622 руб. 05 коп. подтверждены квитанциями (т. 3, л.д. 120-129).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 13.08.2008 Возжин М.Ю. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., решением от 17.02.2009 на Возжина М.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Определением суда от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Трансбизнес" завершено.

Следовательно, за время проведения процедуры банкротства в период с 13.08.2008 по 16.02.2009 вознаграждение временного управляющего составило 61 071 руб. 43 коп.; за время проведения процедуры конкурсного производства за период с 17.02.2009 по 06.07.2009 - 140 000 руб.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Возжина М.Ю. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства действующего должника подлежит отклонению, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе в действующей редакции указанного закона.

Довод ФНС России о том, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2009 года по делу N А73-7452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев