Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-687/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 10.08.2009

по делу N А73-7519/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Светланову Виктору Юрьевичу

о взыскании 622 363 руб. 99 коп.

третье лицо Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Светланову Виктору Юрьевичу (далее - предприниматель Светланов В.Ю.) о взыскании убытков в размере 622 363 руб. 99 коп., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долинское строительное управление" (далее - ООО "ДСУ", должник).

Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что конкурсным управляющим не предприняты все зависящие от него меры направленные на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим заложенность перед ООО "ДСУ", требований о её взыскании, в том числе и в судебном порядке.

В представленном отзыве на жалобу предприниматель Светланов В.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 по делу N А59-1726/2007 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСУ", в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Светланов В.Ю. (л.д. 9-12).

Несмотря на то, что требования уполномоченного органа, являвшегося кредитором третьей очереди, не были удовлетворены, определением арбитражного суда от 29.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДСУ" завершена (л.д. 6-8).

Поскольку в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 указано, что согласно справке председателя ликвидационной комиссии по состоянию на 24.07.2007 у ООО "ДСУ" числилась дебиторская задолженность в размере 1 557 980 руб., а в представленных отчетах конкурсного управляющего дебиторская задолженность отсутствует и им не предпринималось каких-либо мер направленных на её выявление и взыскание, уполномоченный обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

При этом размер убытков (в сумме 622 363 руб. 99 коп.) определен ФНС России с учетом её доли от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ДСУ" следует, что в ходе проведения Светлановым В.Ю. процедуры конкурсного производства им не было выявлено дебиторской задолженности. Данные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В определении суда от 29.10.2008 указано, что удовлетворить требования кредиторов (л.д. 6-8) включенных в реестр требований кредиторов должника не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия имущества данные ликвидационной комиссии, действующей на предприятии до назначения конкурсного управляющего.

Доказательства фактического наличия дебиторской задолженности уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Довод жалобы об обязанности арбитражного управляющего в силу статьи 401 ГК РФ доказывать отсутствие его вины в неполучении дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 20.3 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 августа 2009 года по делу N А73-7519/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова