Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 06АП-1101/2010, 06АП-1357/2010

г. Хабаровск

21 апреля 2010 г.

N 06АП-1357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Резанова Ольга Владимировна, удостоверение ТО N 050133, представитель по доверенности от 30.12.2009 N 84;

от индивидуального предпринимателя Перепелицы Владимира Андреевича: Трусенко Сергей Владимирович, паспорт 0503 190465, выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края, 25.11.2002, представитель по доверенности от 13.04.2010 N б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 18.02.2010

по делу N А73-757/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Перепелице Владимиру Андреевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Перепелице Владимиру Андреевичу

(далее - ИП Перепелица В.А., предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не уведомил конкурсного кредитора ИП Медведева В.И. о проведении 25.12.2009 собрания кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "ВУДЭКС" судебным актом до даты проведения собрания, следовательно, действовал не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ИП Перепелицы В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Считает, что у ИП Перепелицы В.А. имелись все необходимые сведения о сумме долга для включения в реестр требований кредитора ИП Медведева В.И. и определения процентного количества голосов, принадлежащих данному кредитору, следовательно, вывод суда о невозможности без судебного акта установить указанные выше обстоятельства является несостоятельным.

По мнению Управления Росреестра по Хабаровскому краю, действия Перепелицы В.А. свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 по делу N А73-11058/2009 в отношении ООО "ВУДЭКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Определением от 15.01.2010 N 1 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении ИП Перепелицы В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое получено предпринимателем 18.01.2010.

26.01.2010 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в присутствии конкурсного управляющего Перепелицы В.А. составлен протокол N 00032710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2384к/2009 (N А73-11058/2009), в судебном заседании 26.10.2009 принимал участие Трусенко С.Н., действующий на основании доверенности от 22.09.2009, который признал сумму долга в размере 148 880 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ВУДЭКС", как подтвержденную актом сверки, актом взаимозачета.

25.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Вудэкс" Перепелицей В.А. проведено собрание кредиторов должника.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Перепелица В.А. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, не уведомил конкурсного кредитора ИП Медведева В .И. о проведении 25.12.2009 собрания кредиторов должника, требования которого подтверждены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Вудэкс" судебным актом до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административным органом протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, причиной неуведомления ИП Медведева В.И. о проведении собрания кредиторов должника 25.12.2009 послужил факт непоступления определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2384к/2009 (N А73-11058/2009) о включении требования ИП Медведева В.И. в реестр требований кредиторов ООО "ВУДЭКС", поскольку указанное определение ошибочно направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28 АКБ N 8, оф. 316, что подтверждается письмом от 19.01.2010.

Факт ошибочного направления судом копии определения по ненадлежащему адресу отражен в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2010 N 000322710 и не оспаривался административным органом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без названного судебного акта ИП Перепелица В.А. не имел возможности для определения размера основного долга ИП Медведева В.И., возможных процентов и пеней, дату образования и суммы задолженности, определения в процентном соотношении число голосов ИП Медведева В.И. к числу голосов кредиторов третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с присутствием представителя арбитражного управляющего Трусенко СВ.в судебном заседании о включении ИП Медведева В. И. в реестр кредиторов, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что представителем было сообщено конкурсному управляющему о факте вынесения данного определения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у ИП Перепелицы В.А. имелись все необходимые сведения о сумме долга для включения в реестр требований кредитора ИП Медведева В.И., подлежит отклонению.

Согласно статьям 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина; неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Перепелицы В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП, поскольку отсутствует вина в его совершении.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2010 года по делу N А73-757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова