Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-166/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтиярова Е.Н.;

от ответчика: Гуляева А.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

на решение от 19.11.2009 года

по делу N А73-8051/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Т.Н. Никитина

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"

о взыскании 2 637 077,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ФГУП "Дальгеофизика" с исковыми требованиями к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (МУП "СЗ") о взыскании задолженности в размере 2 097 639,60 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащих платежей ответчика за предоставленные коммунальные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии б/н, заключенному между сторонами 01.09.2008 года.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении требуемой суммы до 2 637 077,61 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не оспаривает факт оказания договорных услуг. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 года, исковые требования ФГУП "Дальгеофизика" удовлетворены частично в размере 1 996 209,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (МУП "СЗ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при определении суммы задолженности, суд необоснованно не учел оплату в размере 50 000,00 рублей, осуществленную ответчиком по платежному поручению N 1914 от 28.12.2009 года. Так же, суд первой инстанции не принял во внимание сводную ведомость оплат за октябрь месяц 2009 года.

В судебном процессе, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования своей жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца (ФГУП "Дальгеофизика") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Обосновывая свою позицию, истец пояснил, что сумма в размере 50 000,00 рублей правильно не принята судом первой инстанции в счет погашения задолженности по договору 2008 года, поскольку данные денежные средства были направлены распорядителем бюджетных средств согласно бюджетной росписи на возмещение убытков по договору 2007 года. Относительно сводной ведомости оплат, представитель ФГУП "Дальгеофизика" пояснил, что в связи с невозможностью установления платежей, которые в спорный период обезличенно поступали от трех компаний в РКЦ, суд правомерно не принял данный документ ко вниманию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии б/н 01.09.2008 года.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец, являющийся энергоснабжающей организацией ("Гарантирующий поставщик") вырабатывает в своей котельной и отпускает тепловую энергию Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилмассива Абонента в отопительный период.

Согласно условиям договора, учет теплоэнергии должен производиться на основании показаний приборов учета, которые ответчик обязался установить до начала отопительного сезона 2008-2009 года на границе раздела теплопотребляющей системы.

При этом, стороны согласовали условия и основания осуществления начислений расчетным путем. Так в разделе 2 договора стороны определили контрольные цифры для расчета годового потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения - 1 400,768 Гкал/год; при расчетном часовом потреблении для отопления- 230 051 Ккал/час; для горячего водоснабжения - 46562,5 Ккал/час; количество воды для горячего водоснабжения определяется на основании счетов МУП г.Хабаровска "Водоканал", выставленных Абоненту, взятом в процентном соотношении от общего потребления жилмассива по количеству проживающих и равно 34,1% при отсутствии приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по май 2009 года истец осуществлял теплоснабжение в обслуживаемое ответчиком общежитие, расположенном по адресу: в г.Хабаровске по ул.Балашовская,33, в объемах которые определены расчетным путем в связи с отсутствием приборов учета.

Ответчику выставлены счета на общую сумму на общую сумму 4 297 453,69 рублей, не полная оплата которых явилась основанием для обращения ФГУП "Дальгеофизика" в суд с настоящим иском.

Неполная оплата ответчиком этих счетов-фактур явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы в размере 2 637 077,68 рублей, определенной сторонами по результатам сверки, проведенной в рамках рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в спорный период в доме по ул. Балашовская дом 33, в г.Хабаровске, отсутствовали приборы учета, поэтому ФГУП "Дальгеофизика" на основании норм статьи 544 ГК РФ и условий договора определило количество фактически отпущенной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения расчетным путем.

Ответчик, основной целью деятельности которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг жильцам проживающим в доме по ул.Балашовская, 33 в г.Хабаровске, выступает как управляющая организация.

В связи с чем, его взаимоотношения с гражданами - потребителями коммунальных услуг, урегулированы в договорном порядке, как это предусмотрено Правилами N 307 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307).

Так, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N 20/У от 01.07.2007 года, заключенный между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 33 по ул.Балашовская в г.Хабаровске и МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий".

Как видно из договора управления многоквартирным домом N 20/У от 01.07.2007 МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" - управляющая организация.

Согласно приложению к договору, техническому паспорту здания, в спорном доме часть жилых помещений, площадь которых составляет 3536,3 кв.м. находится в собственности граждан. Кроме того, в этом же доме находятся жилые помещения специализированного фонда - общежитие, площадью -543,5 кв.м.

Возражения ответчика по иску сводились к тому, что объем потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, согласованный в договоре от 01.09.2008 года завышен, следовательно, ущемляет права физических лиц, которые являются потребителями тепловой энергии.

Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому задолженность МУП "СЗ" за требуемый период составила 3 656 585,92 рублей, вместо начисленной истцом суммы в размере 4 297 453,69 рублей, с чем истец и ответчик согласились.

Согласно апелляционной жалобе, объем потребленной теплоэнергии судом установлен, сторонами признан и предметом спора не является.

Возражения заявителя сводятся к неправомерному исключению из расчета ответчика суммы в размере 50 000,00 рублей оплаченной по платежному поручению N 1914 от 28.10.2009 года.

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку данный платеж был осуществлен по целевому назначению в счет оплаты тепловой энергии по договору от 09.08.2007года. Оплата произведена из средств краевого бюджета.

А согласно Закону Хабаровского края от 30.10.2007 года N 150, вопрос об изменении назначения бюджетных средств подлежит разрешению в установленном порядке. Зачет данных средств допустим лишь при наличии прямого письменного согласования. Доказательств зачета (допустимости его проведения) денежных средств в счет оплаты спорного договора суду не представлено.

Апелляционный суд так же отклоняет доводы ответчика на непринятия к расчету сводную ведомость оплат за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года.

В силу того что, из данного документа невозможно установить принадлежность платежей (отопление-7522,26 рублей, гор. вода-2260,76 рублей) к спорному периоду, так как платежи населения жилмассивов , находившихся в управлении трех компаний, поступали в РКЦ обезличено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, данный вопрос стороны самостоятельно урегулировали путем подписания двустороннего акта, в котором отражено, что из лицевого счета МУП "СЗ" исключены денежные средства, перечисленные по обязательствам других управляющих компаний в общей сумме 9 752,69 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 года по делу N А73-8051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.