Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КА-А40/13050-06-П Неверное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что налог не уплачен и у налогоплательщика (налогового агента) имеется задолженность, являющаяся основанием к начислению пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А40/13050-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.12.05 г., удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью ММПФ "Антиквар" (далее - Общество, заявитель) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести перенос сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных Обществом в качестве налогового агента платежным поручением N 147 от 25.04.03 г. в размере 52 221,16 руб. и платежным поручением N 193 от 23.07.03 г. 52 221,16 руб. из карточки лицевого счета "налогоплательщик" в карточку лицевого счета "работодатель" с исключением начисленных пеней; отразить сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения, уплаченного платежным поручением N 280 от 06.04.04 г. в размере 41 405 руб. в карточке лицевого счета "Единый налог при упрощенной системе налогообложения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.06 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предложено установить, какие нормы права обязывают налоговый орган производить перенос сумм из карточек лицевого счета налогоплательщиков (налоговых агентов), с учетом того, что карточки лицевого счета являются внутренними учетными документами налогового органа, рекомендовано предложить Обществу уточнить требования, указав, какие его права и интересы затрагиваются отражением в карточках лицевого счета определенных сумм.

Решением суда от 22.05.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.06 г., заявленные требования ООО МПФ "Антиквар" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по мнению Инспекции, зачет уплаченных сумм невозможен ввиду указания в платежных поручениях различных кодов бюджетной классификации платежей и противоречит Правилам указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, утвержденных совместным приказом МНС России ГТК России и Минфина России от 03.03.03 г. N БГ-3-10/98/197/22н, согласованным с Банком России и зарегистрированным в Минюсте России 19.03.03 г. N 4289, а также Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС РФ от 05.08.02 г. N БГ-3-10/411.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Общества не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции затребовал у Общества соответствующие пояснения, по результатам анализа и оценки которых пришел к выводу о законности требования Общества, поскольку налоговый орган вследствие неправильного отражения налогов в КЛС числит за Обществом недоимку, что препятствует получению справки об отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела, заявителем 22.02.05 г. направлено в инспекцию заявление о переносе сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных платежными поручениями N 147 от 25.04.03 г. и N 193 от 23.07.03 г. из карточки лицевого счета "налогоплательщик" в карточку лицевого счета "налоговый агент". В тот же день было направлено заявление об отражении по карточке "Единый налог при упрощенной системе налогообложения" сумм единого налога, уплаченных платежным поручением N 280 от 06.04.04 г. Письмами от 04.04.05 г. N 07/5748 и N 07/5747 налоговый орган отказался произвести зачеты. Жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из регламентированной руководящими указаниями вышестоящих органов обязанности налогового органа отражать сведения об уплате налога в карточке лицевого счета (КЛС) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, признав, что неисполнение таковой нарушает право налогоплательщика на своевременный учет произведенных платежей без начисления пеней.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.

Так, из содержания п\п N 147 и 193 видно, что заявитель уплатил сумму 52 221,16 руб. НДС как налоговый агент. Из содержания п\п N 280 от 06.04.05 следует, что заявитель уплачивает единый налог при упрощенной системе налогообложения в размере 41 405 руб.

Таким образом, у налогового органа не было оснований учитывать в КЛС произведенные платежи как налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации и как налог на доходы.

Неверное указание кода бюджетной классификации (КБК) не свидетельствует о том, что налог не уплачен, и у налогоплательщика (налогового агента) имеется задолженность, являющаяся основанием к начислению пеней. Все налоги поступают в единую бюджетную систему, а в данном случае каждый из спорных платежей поступал именно в тот бюджет, которому предназначался.

Проанализировав положения Приказа МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411, которым утверждены Рекомендации по ведению в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, Приказа МНС РФ от 12.05.05 N ШС-3-10/201 об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (далее - Рекомендации), Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утв. совместным приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.03 N БГ-3-10/98/197/22н, суд установил, что указанные в платежном документе о платеже, его основании и назначении должны быть непротиворечивыми.

Учитывая, что в спорных платежных поручениях на уплату НДС и единого налога имелось противоречие между цифровым обозначением плательщика и словесным указанием назначения платежа, налоговый орган неправомерно не принял во внимание содержащуюся в платежном поручении дополнительную информацию и квалифицировал платеж НДС как сделанный налогоплательщиком, а не налоговым агентом, а платеж единого налога при упрощенной системе налогообложения как налог на доходы.

Согласно Рекомендациям, исправление допущенных налоговыми органами при ведении КЛС ошибок производится путем проведения операции "сторно" (п. 5). Ошибочная запись в КЛС сторнируется, после чего заносятся правильные данные.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обязанность налогового органа внести исправления в карточку лицевого счета в случае ошибок при ее заполнении предусмотрена п. 5 указанных Рекомендаций, действовавших на момент направления налогоплательщиком заявления от 22.02.05 г.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка инспекции на невозможность осуществления переноса налогов из одной карточки в другую, так как тем же пунктом Рекомендаций предусмотрено перенесение записей в другую КЛС в случае ошибочного внесения записи в КЛС другого налогоплательщика или в КЛС по другому налогу. Порядок перенесения данных аналогичен порядку исправления ошибок. Исправление ошибок путем сторнирования предусмотрено и Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".

Довод инспекции о невозможности проведения зачета платежей рассматривался судами и обоснованно отклонен исходя из предмета спора, поскольку в данном случае требования заявителя сводились к необходимости учета платежей в соответствии с их назначением, указанным в расчетных документах, а не к зачету платежей как излишне уплаченных.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, идентичные заявленным при рассмотрении дела, получили оценку при повторном рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведомственными актами налоговой службы, обязательными для исполнения налоговыми органами.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах, базирующихся на анализе подлежащих применению в данном деле подзаконных актов не имеется.

Доводы инспекции выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 г. N 09АП-9417/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47064/05-117-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.