Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-5936/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-5936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба": представитель Штанько Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель Приходько Е.В., по дов. от 11.01.2010 N 05-01;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Приходько Е.В. по дов. 11.01.2010 N 03-14/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба"

на решение от 10 ноября 2009 года

по делу N А73-8277/2009Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому от 9.04.2009 N 12-30/61

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" (далее -ООО "Совгаваньрыба", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) от 9.04.2009 N 12-30/61.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 10.11.2009 суд в удовлетворении требования общества отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Совгаваньрыба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИНФС России N 5 по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании с 26.01.2010 по 27.01.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Совгаваньрыба" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Согласно декларации, обществом заявлено в качестве операций, не подлежащих налогообложению, получение выручки от передачи судна в аренду в размере 13 780 000 руб.: по счетам-фактурам от 29.02.2008 N 5 на сумму 2 120 000 руб., от 20.03.2008 N 9 на сумму 10 600 000 руб. и от 23.03.2008 N 10 на сумму 1 060 000 руб.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением в налоговую базу данных сумм выручки.

Решением от 09.04.2009 N 12-30/61 отказано в привлечении к налоговой ответственности, обществу доначислен налог в сумме 2 480 400 руб. по сроку уплаты 21.04.2008.

Отказывая в признании данного решения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налога, в связи, с чем посчитал решение налогового органа законным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование морского, речного, воздушного судна по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса, местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем, а также услуги по перевозке не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса).

Следовательно, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования судна фрахтователем для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Совгаваньрыба" передало ООО "Востокрыбпром" по договору аренды от 09.01.2008 N 09-01/2008 принадлежащее ему судно БАТМ "Иван Калинин" для вылова биоресурсов на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Судно передано в районе промысла за пределами территории Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судно было сдано обществом в аренду с экипажем не для перевозок фрахтователем грузов или пассажиров между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а для вылова биоресурсов, местом реализации услуг общества в данном случае являлась территория Российской Федерации вне зависимости от того, что фрахтователь пользовался судном за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для освобождения полученной от аренды выручки от обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы общества, связывающего место реализации услуг по предоставлению морских судов по договору фрахтования, предполагающему перевозку на этих судах, с пунктом отправления и (или) пунктом назначения, находящимися на территории Российской Федерации и Российской организацией, оказывающей данные услуги, со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку цель сдачи судна в аренду иная: вылов водных биоресурсов, следовательно, данная норма не подлежит применению к спорным отношениям.

Также подлежит отклонению ссылка общества на подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, согласно которому территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов для вылова водных биоресурсов, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 Кодекса не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Совгаваньрыба" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2009 года по делу N А73-8277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина