Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 06АП-704/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2010 г.

N 06АП-704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Заместитель прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С. - прокурор отдела по удостоверению от 28.12.2009 N 078746;

от ответчиков: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились; Общество с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": Швырев С.А. - представитель по доверенности от 05.03.2010; Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

на решение от 10 сентября 2009 года

по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Заместителя прокурора Хабаровского края

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет муниципального района 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация),

Обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой", общество) о признании недействительным договора подряда от 11.07.2008 N 4/3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Пластикстрой" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района.

Определением суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь" (далее - ООО "Дальтрансуголь", третье лицо).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по апелляционным жалобам администрации и ООО "Пластикстрой" решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 по жалобе прокурора постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На новом рассмотрении в апелляционном суде представитель ООО "Пластикстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в качестве дополнения пояснил, что по оспариваемому договору подряда строительные работы фактически не велись, техническая документация, а также локальный сметный расчет к договору с администрацией не согласовывался. Обществом по договору были получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., на них закуплены строительные материалы, которые затем были израсходованы на выполнение работ по иным договорам на выполнение муниципального заказа, остатки материала на сумму 1 945 113 руб. переданы по акту МУЗ "Центральная районная больница". Полученные денежные средства потрачены обществом на строительные материалы, которые израсходованы на выполнение ремонтных работ, в цену которых не включались материалы, поэтому, суд не имел правовых оснований к возврату обществом денежных средств.

Администрация в заседание суда не явилась, направила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в заседании суда не явилось, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще на основании почтовых уведомлений о вручении определения.

Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалоб.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобы частично обоснованными по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о недействительности договора подряда N 4/3 от 11.07.2008 на выполнение капитального ремонта "Родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница", по условиям которого ООО "Пластикстрой" (подрядчик) принял на себя обязательство в срок с 15.07.2008 по 20.09.2008 по графику выполнения работ (приложение N 2) выполнить за счет собственных средств капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница" в р.п. Ванино в соответствии со сметной стоимостью работ 5 831 000 руб., передать результат работ по актам формы КС-2, а Администрация Ванинского муниципального района (заказчик) обязалась принять работы и оплатить 5 831 000 руб. по протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1).

Письмами от 15.07.2008 N 1-19/1860 и от 19.08.2008 N 1-13/2235 глава администрации Ванинского муниципального района обратился в ОАО "Дальтрансуголь" с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Пластикстрой" на приобретение материалов для ремонта родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница" денежные средства в сумме 2 950 000 руб. и 2 050 000 руб. соответственно.

ОАО "Дальтрансуголь" перечисли на счет ООО "Пластикстрой" по платежным поручениям от 17.07.2008 N 1471 сумму 2 950 000 руб. и от 18.08.2009 N 2974 сумму 2 050 000 руб., всего 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2009 к договору подряда N 4/3 от 11.07.2008 стороны изменили пункт 2 договора, установив стоимость работ 5 000 000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2009 к договору подряда N 4/3 от 11.07.2008 стороны пришли к соглашению, что полученные денежные средства по договору, подрядчик расходует на приобретение строительных материалов для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту родильного отделения.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 4/3 от 11.07.2008 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) без проведения конкурса, а оплата по договору произведена минуя бюджет района в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к порядку расходования бюджетных средств, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что размещение заказа на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.

Как видно из материалов и не оспаривается сторонами, договор подряда заключен без проведения торгов, т.е. с нарушением требований закона, поэтому является недействительным (ничтожным).

Вывод суда в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, при подписании договора подряда N 4/3 от 11.07.2008 стороны согласовали срок выполнения работ с 15.07.2008 по 20.09.2008 по графику выполнения работ (приложение N 2), определили стоимость работ 5 831 000 руб., предмет, объем и содержание работ - капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "Центральная районная больница" в р.п. Ванино по локальному сметному расчету.

Дополнительные доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 4/3 от 11.07.2008 в связи с отсутствием в нем существенных условий: технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющих цену этих работ обоснованы (письменные пояснения от 02.04.2010) тем, что заказчик и подрядчик не согласовывали сметный расчет и в деле отсутствует подлинник локальной сметы, поэтому договор не может быть признан недействительным.

Оценив доводы, суд приходит к следующему.

Не подписание сметы со стороны заказчика - администрации, не имеет значения для вопроса определения предмета подряда, поскольку в рассматриваемом случае на представленным в дело сметном расчете на капитальный ремонт родильного отделения в р.п. Ванино проставлена печать и подпись со стороны ООО "Пластикстрой" и МУЗ "Центральная районная больница", а также проставлен штамп и подпись от Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ванинского района о проверке расценок специалистом.

Согласно представленному в суд объяснению от 15.03.2010 главного врача МУЗ "Центральная районная больница" Маслова С.В., работавшего в момент заключения договора, им подписывался локальный сметный расчет к договору N 4/3 на сумму 5 831 159 руб. и заверялся печатью МУЗ "Центральная районная больница", а также ООО "Пластикстрой".

Из объяснения от 28.12.2008 главного специалиста администрации Гурьевой О.Н. следует, что между ООО "Пластикстрой" и администрацией заключался договор подряда N 4/3 на сумму 5 831 тыс. руб., объем работ к договору указан в локальной смете, являющейся приложением к договору.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом запрашивались подлинники документы (определение от 16.03.2010), но не были представлены, однако, поскольку в деле отсутствуют иные не тождественные копии сметы и ответчиком не заявлялось о фальсификации представленной в суд сметы, апелляционный суд на основании правил оценки доказательств находит установленным подлинное содержание первоисточника.

Кроме того, сама по себе смета к договору, с учетом дальнейшего его изменения и фактических действий по исполнению не имела значения, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2009 к договору подряда N 4/3 от 11.07.2008 стороны изменили пункт 2 договора, установив стоимость работ 5 000 000 руб., а затем дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2009 к договору подряда N 4/3 от 11.07.2008 установили, что полученные денежные средства по договору подлежали расходованию подрядчиком на приобретение строительных материалов.

Из фактических обстоятельств, пояснений и представленных материалов следует, что ОАО "Дальтрансуголь" перечило на счет ООО "Пластикстрой" денежную сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2008 N 1471 и от 18.08.2009 N 2974, а ООО "Пластикстрой" на основании счет-фактуры от 06.08.2008 N 302, акта формы КС-2, справки формы КС-3 за октябрь 2008 г. на сумму 2 918 500 руб., и счет-фактуры от 06.08.2008 N 302, акта формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2 918 500 руб. передало Администрации стоимость строительных материалов на сумму 5 000 000 руб.

Работы по оспариваемому договору подряда не выполнялись, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, но в дальнейшем, между ООО "Пластикстрой" и МУЗ "Центральная районная больница" по результатам запроса котировок от 18.11.2008 заключены договора подряда N N 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18 от 23.11.2008 на капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "ЦРБ" Ванинского района. Чистое отделение, а также договора подряда NN 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10 от 18.11.2008 на капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "ЦРБ" Ванинского района. Сомнительное отделение и операционный блок, всего договоров на общую сумму 9 908,2 тыс. руб. Объем, содержание и стоимость работ согласована в договорах, приложениях и сметных расчетах.

По акту приема-передачи от 13.02.2009, составленному с участием представителей администрации района, подрядчика и больницы, ООО "Пластикстрой" передал МУЗ "Центральная районная больница" оставшуюся часть строительных материалов на общую сумму 1 945 113 руб.

Требования иска о применении последствий недействительным договора подряда от 11.07.2008 N 4/3 путем возврата ООО "Пластикстрой" 5 000 000 руб. обоснованы получением этих средств от третьего лица минуя бюджет Ванинского муниципального района.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной участи мотивировано тем, что оплату денежных средств подрядчику произвело ОАО "Дальтрансуголь", которое являлось арендатором по договорам аренды земельного участка N 823 от 06.05.2004 и N 995 от 15.03.2006, заключенным с администрацией в отношении земельного участка, расположенного в п. Ванино в районе бухты Мучке, площадью 525 400 кв.м., кадастровый номер 27:04:01 01 007:0022 и соответственно, участка в порту Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурный на побережье Татарского пролива площадью 445 918, 71 кв.м. кадастровый номер 27:04:00:0058.

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 к договору аренды от 15.03.2006 N 995 стороны изменили пункт 4.2 договора, установив обязанность арендатора ежегодно перечислять денежные средства единовременными платежами в размере 5 000 000 руб. в счет участия в социально-экономическом развитии района.

Суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды 15.03.2006 N 995 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Между тем, из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. отсутствие регистрации не влечен ничтожность договора.

Кроме того, представленный в материалы дела текст дополнительного соглашения от 15.07.2008 к договору аренды от 15.03.2006 N 995 содержит отметку Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о государственной регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008 (т.4 л.д.133-134).

Указанные истцом последствия недействительности договора подряда не могли быть применены также и по тому, что в платежных поручениях ОАО "Дальтрансуголь" от 17.07.2008 N 1471 на сумму 2 950 000 руб. и 18.08.2009 N 2974 на сумму 2 050 000 руб. основанием платежа кроме аванса по договору 4/3 на выполнение капитального ремонта "родильное отделение МУЗ "ЦРБ" от 11.07.2008 указано также основание - оплата в счет участия в социально-экономическом развитии района по договору аренды N 995 от 15.03.2006 и договору аренды N 823 от 06.05.2004. Т.е. оплата произведена по двум основаниям.

Обоснованны также и возражения ответчика о невозможности возврата перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., поскольку согласно счетам, актам приема-передачи, данные средства вошли в состав стоимости материалов за вычетом 1 945 113 руб. - суммы материалов, которые переданы МУЗ "Центральная районная больница". Правила статьи 167 ГК РФ предусматривают двустороннею реституцию, которая по изложенным выше обстоятельствам, не возможна.

В связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 по делу N А73-8373/2009 изменить.

В удовлетворении иска о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" 5 000 000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края отказать.

В остальной части иска решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко