Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13052-06-1,2 В удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования на объект недвижимости отказано, поскольку объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13052-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (ДИГМ) с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - ФАУФИ) о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 827, 2 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., дом 4, строение 1.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Российской Федерации", Объединение Московских скульпторов, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление федеральной регистрационной службы по Москве - У ФРС по Москве).

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г. в одностороннем порядке спорное строение отнесено к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Вместе с тем, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Спорное здание является вновь выявленный объектом культурного и исторического значения, не вошедшим в перечень объектов общероссийского значения. ДИГМ и структуры, правопреемником которых он является, осуществляли и осуществляют управление и распоряжение указанным объектом.

По инициативе Арбитражного суда города Москвы определением от 26 июня 2006 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - на Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года N 09АП-10959/2006-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения; Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" данный объект отнесен к историческому и культурному наследию федерального значения; историческая значимость объекта, как памятника общероссийского значения, обозначена в паспорте 7710801000, следовательно в силу пункта 1 п/п 3 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное здание является объектом недвижимости, отнесенным исключительно к федеральной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы и Комитет по культурному наследию города Москвы подали кассационные жалобы на решение и постановление.

В кассационной жалобе Комитет по культурному наследию города Москвы просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 не может применяться к отношениям по разграничению государственной собственности на объекты культурного наследия, поскольку в этой части противоречит статье 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" - нормативному акту, позднее принятому и имеющему большую юридическую силу. По мнению заявителя, при отсутствии нормативного акта о разграничении государственной собственности на объекты культурного наследия, вопрос о праве собственности на памятник должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о признании права собственности города Москвы на строение 1 по 1-му Спасоналивковскому пер., д. 4, общей площадью 827, 2 кв. м.

Повторял доводы, изложенные в исковом заявлении, истец ссылается на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 и Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 не регулируют отношения по передаче имущества в федеральную собственность, а только устанавливают критерии охраны значимости объекта. До 1973 года указанное здание относилось к жилому фонду и находилось в распоряжении и управлении Мосгорисполкома, к моменту издания постановления от 27.12.1991 г. N 3020-1 строение не выбывало из ведения Мосгорисполкома, включение в список памятников архитектуры республиканского значения произошло по просьбе Мосгорисполкома.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета по культурному наследию города Москвы поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также согласился с доводами кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы.

Представитель ДИГМ поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Комитета по культурному наследию.

Представитель РОО "Объединение московских скульпторов" поддержал обе кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ФАУФИ и ФГУК "Агентство по культурному наследию и использованию памятников истории и культуры" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Управление ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени, и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При этом согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия Федерального (Общероссийского) значения" данный объект отнесен к историческому и культурному наследию федерального значения.

Историческая значимость объекта, как памятника общероссийского значения подтверждена и в паспорте 7710801000 (л.д. 92- 127).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорное здание является объектом федеральной собственности, который в настоящий момент правомерно по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации - органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжениюобъектами федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании за городом Москвой права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд постановил:

решение от 3 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5519/04-6-43 и постановление от 17 октября 2006 года N 09АП-10959/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.