Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 06АП-686/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2010 г.

N 06АП-686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин Олег Борисович, удостоверение N 10, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01-31/17;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от третьего лица - Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края": Бакланова Марина Анатольевна, удостоверение N 62, представитель по доверенности от 09.09.2009 N 1005/3;

от третьего лица - Петрунина Юрия Федоровича: Петрунин Виктор Юрьевич, паспорт 0804 208507, выдан 20.11.2003 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, представитель по доверенности от 04.02.2010 N 27-01/060932

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина Юрия Федоровича

на решение от 10.12.2009

по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Петрунин Юрий Федорович

о признании незаконным решения

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленного протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением от 28.09.2005 N 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - НПЦ ОПИК) и гражданин Петрунин Юрий Фёдорович (собственник бывшей квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре).

В обоснование заявленных требований жилищная инспекция указала на несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления положениям статей 20-23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен без согласия других жильцов-собственников квартир, а также Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 в требованиях отказано, в связи с пропуском Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края по неуважительным причинам трехмесячного срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Основанием для отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции от 07.10.2008 послужило отсутствие в судебном акте мотивов для признания причин пропуска срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, неуважительными.

Решением от 28.04.2009 требования Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края удовлетворены, поскольку, по выводу суда первой инстанции, при переводе спорного жилого помещения (квартиры) органом местного самоуправления необоснованно не учтены положения статьи 247 ГК РФ, статей 22, 23, 36 Жилищного кодекса РФ, законодательства о градостроительной деятельности, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу N А73-8582/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2009 решение от 28.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2009 восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленного протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением от 28.09.2005 N 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Рассмотрев ходатайство Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о восстановлении названного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые акты, разрешившие вопрос о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, никому, кроме Петрунина Ю.Ф., не направлялись, никто из заинтересованных лиц - Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края, а также Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", в рассмотрении вышеназванного вопроса участия не принимали, следовательно, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о признании незаконным оспариваемого решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Судебный акт мотивирован тем, что для перевода спорной квартиры в нежилое помещение необходимо соблюдение положений статьи 247 ГК РФ, статей 22, 23, 36 Жилищного кодекса РФ, законодательства о градостроительной деятельности, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не выполнены.

Не согласившись с судебным актом, Петрунин Юрий Федорович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой возражает против восстановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края пропущенного ею трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неуважительности причин для пропуска пропущенного срока Петрунин Юрий Федорович указывает, что жилищной инспекции стало известно о нарушениях при проведении проверки по жалобе Липовского Ю.А.

В судебном заседании представитель Петрунина Юрия Федоровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2001 N 47 предпринимателю Петрунину Ю.Ф. разрешена разработка проекта перепланировки приобретенной в собственность четырехкомнатной квартиры N 21, расположенной на первом этаже жилого дома N 13 по пр.Мира в г. Комсомольске-на-Амуре.

Спорное помещение, расположено в жилом доме N 13, который является памятником истории и архитектуры, и охрану которого осуществляет государственное учреждение культуры НПЦ ОПИК.

Оформив проект перепланировки в квартире N 21, Петрунин Ю.Ф. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение.

Решением городской межведомственной комиссии администрации города, оформленным протоколом N 6 от 28.09.2005, изменено функциональное назначение квартиры N 21 по пр. Мира д.13 с переводом её в нежилое помещение. При этом уведомлением N 008 от 28.09.2005 первый заместитель главы администрации города известил Петрунина Ю.Ф. о принятом комиссией решении о переводе жилого помещения в нежилое.

На основании указанного уведомления бывшая квартира 18.11.2005 зарегистрирована на праве собственности за Петруниным Ю.Ф. как нежилое помещение под наименованием "Магазин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 051101.

18.12.2007 жилищная инспекция на основании жалобы гражданина Липовского Ю.А., проживающего на 2-м этаже данного дома и над квартирой N 21, запросила у администрации г. Комсомольска-на-Амуре решение органа местного самоуправления о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение.

Все материалы в отношении перевода квартиры N 21 в нежилое помещение поступили в инспекцию 29.01.2008.

По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией в адрес Главы администрации города вынесено предписание от 04.04.2008 N 1-17/1208 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым администрации предложено принять решение об отмене решения о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение (пункт 1); потребовать от владельца прекратить использование помещения и предложить ему привести помещение в прежнее состояние (пункт 2), а также предложено принять иные меры к исполнению предписания.

Письмами Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.05.2008 N 1-1-21/2081, от 16.05.2008 N 1-1-21/2197, от 27.05.2008 N 1-1-21/2377 требования предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края отклонены.

Не согласившись с названными решениями органа местного самоуправления, жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Восстанавливая срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленного протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением от 28.09.2005 N 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о переводе названной квартиры в нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 и пунктом 3.1.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005 N 8-пр, наделена полномочиями обращаться в суд (арбитражный суд) с исками и заявлениями в защиту публичных интересов, а также в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Критерии уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены. Следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению, с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Восстанавливая срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые акты, разрешившие вопрос о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, никому, кроме Петрунина Ю.Ф., не направлялись, никто из заинтересованных лиц - Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края, а также Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", в рассмотрении вышеназванного вопроса участия не принимали, следовательно, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что применение судебного усмотрения для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у жилищной инспекции уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя заявленные Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 22 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности места общего пользования многоквартирных домов, оборудование, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из протокола заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 усматривается, что заседание комиссии проводилось с участием работников администрации.

Вопрос о наличии согласия всех собственников дома N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре о переводе квартиры N 21 в названном доме в нежилое помещение в данном заседании не рассматривался.

Следовательно, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре нарушены положения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что проведение работ на объектах культурного наследия производится на основании письменного разрешения и задания, выданных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации, силами организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Приемка работ осуществляется органом охраны объектов культурного наследия.

Из приказа от 11.03.1998 N 20 Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края "Об утверждении списка вновь выявленных объектов г. Комсомольска-на-Амуре" усматривается, что в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, внесен, в том числе жилой дом, 1957 года сооружения, местонахождение: пр.Мира, 13.

Следовательно, для проведения работ на объекте культурного наследия, каким является жилой дом, 1957 года сооружения, местонахождение: пр.Мира, 13, в г. Комсомольске-на-Амуре было необходимо получить письменное разрешение ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", поскольку в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр на территории Хабаровского края таким органом является названный выше Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края.

Судом установлено, что разрешения и задания на выполнение работ по дому N 13 по пр.Мира в г. Комсомольске-на-Амуре данной организацией не выдавалось, проектная документация и проведение работ также не согласовывались.

Названные требования также не учитывались городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения при рассмотрении вопроса о переводе спорной квартиры в нежилое помещение.

Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств, как этого требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства, а также законодательства в сфере охраны и использования памятников истории и культуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и уведомление подлежат признанию недействительными, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов граждан, юридических и иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2009 года по делу N А73-8582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина